Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33-1573/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33-1573/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Хаова ФИО10 - Мещеряковой Т.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:
в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество ООО "<данные изъяты>" в пределах суммы заявленных исковых требований в сумме 2507454,44 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Хаову ФИО11, ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обеспечение иска ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований и запрете совершать действия по отчуждению имущества, находящегося в собственности ответчика, в пределах суммы исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Мещерякова Т.С. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом каких-либо доказательств невозможности исполнения ООО "<данные изъяты>" решения суда в пределах указанной им суммы, представлено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы в размере 2507454,44 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного по настоящему делу решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
По мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста, в том числе и на денежные средства, принадлежащие ответчику, с установлением конкретной суммы, подлежащей аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. Денежные средства, подлежащие аресту, определяются судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте денежных средств на указанную сумму в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с заявленными истцом исковыми требованиями, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Мещерякова Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
