Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2018 года №33-1573/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1573/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой Ларисы Вячеславовны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить.
Взыскать с Федотовой Ларисы Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору в сумме 74 468 рублей 86 копеек, и судебные расходы в сумме 2 434 рублей 07 копеек, всего 76 902 рубля 93 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Представитель публичного акционерного общества "СКБ-банк" (далее по тесту Банк) обратился в суд с иском к Федотовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 11 января 2016 года между Банком и Федотовой Л.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Федотовой Л.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 24,9% годовых со сроком возврата денежных средств по 11 января 2021 года по установленному графику. Поскольку Федотовой Л.В. принятые на себя по договору обязательства о возврате суммы основного долга и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, по состоянию на 5 февраля 2018 года размер долга составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - остаток основного долга по кредиту, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом. В связи с чем, истец просил о разрешении сложившегося спора заявленным в иске способом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Федотова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен ответчик Федотова Л.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, на основании ксерокопий, не заверенных надлежащим образом документов, представленных истцом, подлинники которых судом не обозревались, уведомлений о судебных заседаниях ответчик не получала, не был предоставлен соразмерный срок для ознакомления с иском; копию искового заявления с приложением, направленную ей почтой, не получала, в связи с чем была лишена возможности подготовится к рассмотрению дела по существу. Считает, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком; расчеты, представленные истцом, произведены не верно, не были учтены выплаченные Федотовой Л.В. суммы по кредиту; у Банка отсутствует лицензия на право кредитования физических лиц.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка Кузьминых Я.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что процессуальный порядок по принятию искового заявления судом был соблюден, расчеты задолженности подготовлены в соответствии с условиями кредитного договора; доводы ответчика относительно отсутствия лицензии, дающей право кредитования физических лиц являются несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ответчик уведомлена посредством электронной почты 01 июня 2018 года и посредством смс-уведомления 15 июня 2018 года, о причинах неявки не сообщила.
Судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании апелляционной жалобы, на основании статей 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и Федотовой Л.В. 11 января 2016 года заключен кредитный договор N, по условиям которого Федотовой Л.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 24,9% годовых со сроком возврата денежных средств по 11 января 2021 года по установленному графику (л.д.16-19).
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.п.6, 12 кредитного договора N погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком согласно графику платежей. Суммы и даты платежей определены графиком (Приложением к индивидуальным условиям договора). Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике. За неисполнение обязательств по погашению Ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пользуясь кредитными средствами, Федотова Л.В. в установленный договором срок свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняла.
В связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 февраля 2018 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - остаток основного долга по кредиту, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика, с соблюдением требований процессуального законодательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3 статьи 167 ГПК РФ ).
Рассмотрение дела по вышеназванному иску было назначено в суде первой инстанции на 30 марта 2018 года, чем ответчик Федотова Л.В. была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие сведения об извещении (л.д.65,66).
Довод ответчика о неполучении ею копии искового заявления в установленный срок, повлекшем лишение ее возможности предоставлять доказательства: отзыв, расчет суммы долга, не обоснован, поскольку факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела на 28 марта 2018 года подтверждается распиской от 23 марта 2018 года (л.д. 45), копию искового заявления ответчик получил 27 марта 2018 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.46). В связи с неявкой сторон в судебное заседание 28 марта 2018 года, слушание дела было отложено на 30 марта 2018 года, о чем ответчик была извещена телефонограммой от 28.03.2018 года (л.д.66) и посредством смс-уведомления от 29.03.2018 года (л.д.65), следовательно, заявление ответчика от 26 марта 2018 года об отложении слушания дела в связи с поздним получением копии иска и документов было удовлетворено судом, ответчик могла реализовать свое процессуальное право на участие в судебном заседании и предоставление доказательств. Однако в судебное заседание, назначенное на 30 марта 2018 года, не явилась, о причинах неявки не сообщила суду.
Из содержания искового заявления видно, что оно подано в письменной форме и полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ (л.д. 9-10).
К исковому заявлению приложены документы об оплате государственной пошлины (л.д. 7), а также документы в обоснование заявленных исковых требований: копия кредитного договора (л.д. 16-18), график платежей по кредитному договору (л.д. 19-20), расчёт задолженности по кредитному договору (л.д. 12-14) и другие документы.
Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
К исковому заявлению приложена копия доверенности Банка на представителя Тактаеву К.Б. (л.д. 37), подписанная директором юридического департамента Банка Валеевым Б.Ф. заверенная оттиском штампа " копия верна", подписью представителя, расшифровкой подписи (указанием фамилии и инициалов) и указанием должности, что соответствует требованиям действующего ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника кредитного договора отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает представленную истцом надлежащим образом заверенную копию кредитного договора допустимым доказательством.
Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Между тем, из анализа добытых по делу доказательств не следует достаточных данных, отвечающих критериям, которые в полной мере подтверждают доводы ответчика отраженные им в апелляционной жалобе.
При этом доказательств, явствующих об обратном, не добыто и не следует из материалов дела (ст.56 ГПК РФ).
Таким образом, из установленных фактов и правоотношений сторон, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных заемщиком Федотовой Л.В. нарушений положений кредитного договора, исходя из признака существенности, усматривается наличие совокупности условий для применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с их необоснованностью.
Судебная коллегия по результатам рассмотрения данного дела в апелляционном порядке приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка