Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1573/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1573/2017
16 августа 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Душина Т.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017г. гражданское дело по иску АО «Корпорация Сплав» к Душину Т.Д. о взыскании неустойки по договору займа,
у с т а н о в и л а:
АО «Корпорация Сплав» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Душину Т.Д. о взыскании неустойки за период с 05 августа 2016г. по 23 января 2017г. в сумме 860000 рублей. В обоснование иска Общество указало, что 08 апреля 2011г. между Обществом и Душиным Т.Д. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заемщику Душину Т.Д. предоставлены денежные средства в размере 5000000 рублей сроком на 5 лет. Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 06 сентября 2016г. сумма займа в размере 5000000 рублей взыскана с Душина Т.Д. в пользу Общества, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.
Решением Новгородского районного суда от 04 мая 2017г. исковые требования АО «Корпорация Сплав» удовлетворены частично, с Душина Т.Д. в пользу АО «Корпорация Сплав» взыскана неустойка по договору займа №4.40а/11 от 08 апреля 2011г. в сумме 120000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11800 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Славецким Н.В., Душин Т.Д. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью. Считает, что решение Новгородского районного суда от 06 сентября 2016г. не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку факт существования оригинала договора займа указанным решением не устанавливался, оригинал договора займа суду не предоставлялся, сторона ответчика участия в рассмотрении дела не принимала.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Корпорация Сплав» выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 08 апреля 2011г. между Обществом (Займодавец) и Душиным Т.Д. (заемщик) заключен договор займа №4.40/а/11, по условиям которого Общество обязалось передать в собственность заемщика в течение трех-четырех месяцев с момента заключения договора сумму займа в размере 5000000 рублей путем перечисления денежных средств на счет банковской карты Душина Т.Д., открытый в ПАО Сбербанк, а Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить Займодавцу сумму займа в срок не позднее пяти лет с момента ее предоставления единовременно либо частями.
Во исполнение обязательств по договору займа 04 августа 2011г. Общество перечислило на счет банковской карты Душина Т.Д. сумму займа в размере 5000000 рублей.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2016г. по гражданскому делу по иску АО «Корпорация Сплав» к Душину Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа, которым с Душина Т.Д. в пользу АО «Корпорация Сплав» взыскана задолженность по договору займа №4.40а/11 от 08 апреля 2011г. в сумме 5000000 рублей.
Из указанного решения суда также следует, что представленную суду копию договора займа суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа, а также его условия.
Поскольку юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись, в том числе, факт заключения сторонами договора займа и его условия, указанное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что такой договор между сторонами не заключался, а оригинал договора суду не представлялся, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п.4.3 вышеназванного договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п.п.2.1 и 4.1 настоящего договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Душина Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
