Дата принятия: 23 июня 2017г.
Номер документа: 33-1573/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N 33-1573/2017
23 июня 2017 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Акользина М.Э. к индивидуальному предпринимателю Пушкин А.С. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Акользина М.Э. на решение Мценского районного суда Орловской области от 10.04.2017, которым постановлено:
«Исковые требования Акользина М.Э. к индивидуальному предпринимателю Пушкин А.С. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Пушкин А.С. с Акользина М.Э. судебные расходы на представителя в размере <...>.
Взыскать с Акользина М.Э. в пользу муниципального образования г. Мценск госпошлину в размере <...>.
Взыскать с Акользина М.Э. в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <...>».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Акользина М.Э., возражения представителя ИП Пушкин А.С. - Щукина К.Н., действующего на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
Акользина М.Э. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пушкин А.С. (далее ИП Пушкин А.С.) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что < дата> между нею и ответчиком был заключен договор № на установку балконного блока с внутренней отделкой и утеплением по адресу: < адрес>.
Стоимость работ составила <...> и была оплачена истцом в полном объеме.
В течение гарантийного срока ею были обнаружены недостатки: в потолке балкона образовались течи, вода течет по стенам и окнам балкона, стоит сырость, вода скапливается на полу.
После обращения к ответчику об устранении недостатков, она получила ответ о производстве обследования квартиры, однако, недостатки не устранены до настоящего времени.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд обязать ИП Пушкин А.С. устранить протечку потолка балкона путем установки изоляционного слоя между потолком балкона и бетонной плитой балкона вышерасположенной < адрес>.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Акользина М.Э. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что после выполнения ответчиком условий мирового соглашения от < дата> и заделки шва между балконной плитой и стеной дома, балкон продолжает протекать.
Оспаривает выводы заключения строительно-технической экспертизы № от < дата>.
Указывает, что заключением экспертов <...> проведена экспертиза № от < дата>, проведенном после вынесения судебного решения, установлен ряд недостатков при проведении ответчиком монтажных работ по установке балконного блока.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от < дата> № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует установленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из материалов дела следует, что < дата> между Акользина М.Э. и ИП Пушкин А.С. заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался произвести остекление и отделку вагонкой балкона в < адрес> пгт. < адрес>.
Стоимость работ по договору составила <...> и была оплачена Акользина М.Э. в полном объеме.
Ответчиком работы по установке балконного блока выполнены, однако в течение гарантийного срока истцом были установлены недостатки в виде протечек воды на балкон.
Определением Мценского районного суда от < дата> по гражданскому делу по иску Акользина М.Э. к ИП Пушкин А.С. о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ИП Пушкин А.С. обязался в срок до < дата> за свой счет и своими силами устранить причины протекания в местах примыкания балконной плиты третьего этажа (< адрес> пгт. < адрес>) путем заделки шва между балконной плитой и стеной дома.
ИП Пушкин А.С. данные работы были выполнены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Акользина М.Э. ссылалась на то, что работы по договору выполнены ИП Пушкин А.С. не качественно, что привело к образованию протечек на потолке и стенах балкона, проникновению насекомых через закрытые окна на балкон.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.
Согласно заключению эксперта № от < дата>, установка четырех оконных изделий на балконе в квартире, расположенной по адресу: по адресу: < адрес>, пгт. Славный, < адрес>, соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» п.п. 5.1.3, а так же п.п. 5.1.5, п.п. < дата>, п.п. 5.5.1, п.п. 5.5.3; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п.п. 7.2.4. Исследуемый балкон является не отапливаемым помещением, в связи с чем определить соответствие монтажных швов в узлах примыканий оконных блоков нормам ГОСТ не представляется возможным, так как нормы ГОСТ30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» распространяются только отапливаемые помещения. При исследовании остекления балкона, на установленных оконных изделиях следов протечек не обнаружено. Экспертным осмотром установлено, что следы залития в виде потеков имеются на наружной ограждающей стене дома. По конструктивному исполнению архитектура дома не предусматривает остекление балконов. В исследуемом доме балконы выполнены из специальных железобетонных консольных плит, защемленных в конструкции наружной стены дома. Внутренние продольные грани балконных плит обеспечены созданием, так называемых температурных разъемов (три продольных отверстия). Которые необходимы для защиты от промерзания плиты перекрытия и отвода воды с балконов, а также для устранения намокания подкарнизной части наружных стен атмосферной влагой, которая попадает на нижнюю поверхность плит с восходящими потоками воздуха с наветрянной стороны здания, что приводит к увлажнению стен, порче поверхностей помещений и фасадов, к снижению теплопроводности наружных ограждений (стен дома).
Остекление балконов производилось собственниками жилых помещений (квартир). Исследуемый балкон < адрес> расположен на втором этаже < адрес> отделка потолка исследуемого балкона выполнена из вагонки без утеплителя с устройством потолочного плинтуса из дерева, плотно прилегающего к стене дома. Данное конструктивное исполнение отделки балкона препятствует отводу воды с балкона квартиры, расположенной на третьем этаже над квартирой № < адрес>, так как перекрывает отверстия, расположенные в балконной плите. Балкон вышерасположенной квартиры не имеет остекления, что является причиной скопления атмосферных осадков в корзине балкона и их попадание через отверстия в балконной плите на отделку потолка балкона < адрес>, а также на наружную поверхность стены дома.
Дефектов установки четырех оконных изделий на балконе < адрес> в п.г.т. < адрес> не обнаружено. Стоимость работ по демонтажу четырёх установленных оконных изделий на балконе квартиры составляет <...>.
Допрошенная судом первой инстанции эксперт ОНВ поддержала выводы проведенной по делу экспертизы и пояснила, что при проведении экспертизы недостатков в работе ответчика по выполнению остекления балкона не установлено. Сама архитектура многоквартирного дома, в котором проживает истец, не предусматривает остекление балкона, внутренние продольные грани балконных плит обеспечены созданием трех продольных отверстий, чтобы вода не задерживалась в корзинах балкона. Пол балкона верхней квартиры является потолком квартиры, расположенной внизу. Поскольку балкон квартиры, расположенная над квартирой истца не остеклен, то на балконе истца скапливается влага.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении приведенных положений закона, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что наличие недостатков оконных блоков и выполненной работы по их установке не установлено, а скопление влаги на балконе истца связано с архитектурными особенностями балконных плит дома, а также с отсутствием остекления балкона вышерасположенной квартиры.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов заключения строительно-технической экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что заключением экспертов <...> проведена экспертиза № от < дата> установлен ряд недостатков при проведении ответчиком монтажных работ по установке балконного блока, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное заключение экспертов получено после вынесения обжалуемого решения и не отвечает требованиям относимости и допустимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акользина М.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
