Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-1573/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-1573/2017
24 октября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова М.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2017 года по делу по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самохваловой Г.Г. и Семенову М.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Самохваловой Г.Г. и Семенову М.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что 29 ноября 2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Семеновым М.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей на срок до 26 ноября 2018 года под 21% годовых.
В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с Самохваловой Г.Г., принявшей на себя солидарную ответственность по данному кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение возврата кредита были заключены договоры залога транспортных средств с Самохваловой Г.Г. и Семеновым М.М.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора возникла просроченная задолженность, в связи с чем Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.
ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать солидарно с Самохваловой Г.Г. и Семенова М.М. задолженность по кредитному договору в сумме 4747 453 рубля 24 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 643711 рубля 23 копейки, текущие проценты по основному долгу - 6296 рублей 02 копейки, просроченный основной долг - 762275 рублей 35 копеек, просроченные проценты - 858251 рубль 09 копеек, проценты на просроченный основной долг - 7455 рублей 68 копеек, пени на просроченный основной долг - 1097117 рублей 57 копеек, 1372344 рубля 30 копеек - пени на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 937 рублей, а также обратить взыскание на заложенные по договорам займа автомобили.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Семенов М.М., признав исковые требования в части основного долга и процентов, не согласился с требованиями в части взыскания неустойки, поскольку в связи с отзывом у банка лицензии реквизиты нового кредитора ему были не известны.
Представляя интересы поручителя Самохваловой Г.Г., также не признал исковые требования, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд в части требований к поручителю. Согласно пункту 3.3 договора кредитор вправе предъявить требования к поручителю о погашении задолженности за заемщика в течение 1 года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору.
Обжалуемым решением Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2017 года исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в части взыскания с Семенова М.М. задолженности по кредитному договору в сумме 2677 990 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 1405986 рублей 58 копеек, проценты - 872002 рубля 79 копеек, пени - 400000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 937 рублей.
Также обращено взыскание на автомашину М, идентификационный номер №, принадлежащий Семенову М.M., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 247500 рублей; на автомашину М, идентификационный номер №, принадлежащую Семенову М.M., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 528 000 рублей; автомашину М, идентификационный номер №, принадлежащую Самохваловой Г.Г., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 357 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Самохваловой Г.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Семенов М.М. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания пени в размере 400000 рублей, и принятии в этой части решения о взыскании пени в размере 61602 рублей. В обоснование указывает, что пени, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не подлежат взысканию в каком-либо размере до предъявления заемщику требования. Так как о новых реквизитах для погашения кредитной задолженности он узнал лишь 27 февраля 2017 года из направленного истом в его адрес требования о досрочном погашении задолженности, то пени могут быть признаны ответчиком за период с 27 февраля по 12 мая 2017 года (дата, на которую производился расчет всех сумм истцом) в размере 30801 рубль. Ссылаясь на статью 333, 404 ГК РФ, полагает, что суд вправе уменьшить сумму пени, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что составит 61602 рубля.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, проверив материалы дела по правилам частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Семенова М.М., возражениях истца относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 29 ноября 2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Семеновым М.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 21% годовых на срок до 26 ноября 2018 года.
Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив на счет Семенова М.М. 1500000 рублей.
Одновременно между ОАО КБ «Стройкредит» и Самохваловой Г.Г. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Семеновым М.М. в полном объеме условий кредитного договора.
В этот же день в обеспечение выполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств, были заключены договор залога № принадлежащих Семенову М.М. транспортных средств М, идентификационный номер № и М, идентификационный номер №; а также договор залога № принадлежащей Самохваловой Г.Г. автомашины М, идентификационный номер №.
С июня 2014 года ответчиком Семеновым М.М. допускаются нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей.
18 марта 2014 года приказом Банка России №ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-52439/14 от 17 июня 2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
22 февраля 2017 года в адрес Семенова М.М. и Самохваловой Г.Г. направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности, в связи с длительной просрочкой внесения платежей. На данные требования ответчики не отреагировали.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения должником Семеновым М.М. предусмотренных кредитным договором обязательств, пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора досрочного возврата суммы кредита в размере 1405986 рублей 58 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в размере 872002 рублей 79 копеек соответствует указанным положениями закона и условиям кредитного договора.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование суммой основного долга не оспаривается.
Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено право кредитора взыскивать с заемщика неустойку в размере 0, 3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа.
В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату кредита истец на основании статьи 330 ГК РФ заявил требования о взыскании неустойки.
При этом суд первой инстанции обоснованно в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки до 400000 рублей.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки до 61602 рублей, рассчитывая ее за период с 27 февраля по 12 мая 2017 года с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ, в обоснование которых ответчик ссылается на то, что был лишен возможности вносить ежемесячные платежи, так как реквизиты кредитора с 2014 изменились, о чем его не уведомили, новые реквизиты он не знал.
Действительно, у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.
Согласно имеющимся в материалах дела данным, с требованием о взыскании с ответчика кредитной задолженности истец обращался начиная с 2015 года, в связи с чем довод об отсутствии возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является неубедительным.
При этом, в случае если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег в депозит (статья 327 ГК РФ), что Семеновым М.М. сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства дела определены судом верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
Г.В. Малыгина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
