Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Априца Игоря Васильевича к Априца Тамаре Михайловне о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Априца Тамары Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2013 г.. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Априца И.В. обратился в суд с иском к Априца Т.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что решением Исполнительного Комитета N 174 от 22.01.1975г. "Об утверждении списка на предоставление жилой площади рабочим и служащим в ведомственном доме завода "Электроаппарат" исполком райсовета К.М.Ф., матери истца на состав семьи из 3 человек: была предоставлена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти родителей ответственным квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры является истец.

Как указал истец, ранее он состоял в браке с ответчиком и зарегистрировал ее по вышеуказанному адресу. Однако, в данную квартиру она не вселялась, в ней не проживала, вещей Априца Т.М. там никогда не было. После расторжения брака в течение более 10 лет истцу, как он указал, неизвестно ее местонахождение.

Истец пояснил, что у него ампутированы обе ноги, он нуждается в получении постоянного лечения, покупки медицинских препаратов и лекарственных средств, а оплата коммунальных услуг за содержание данной квартиры составляет значительную сумму. Все расходы по оплате коммунальных услуг приходится нести ему одному.

Ссылаясь на то, что Априца Т.М. членом семьи истца не является, не ведет с ним общего бюджета, хозяйства; никогда не вселялась в вышеуказанную квартиру; не исполняет никаких обязанностей по договору социального найма; не оплачивает более 10 лет коммунальные платежи, истец просил суд признать ее утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2013 г. Априца Т.М. признана утратившей право пользования жилым помещением в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд снял Априца Т.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

В своей апелляционной жалобе Априца Т.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Апеллянт приводит доводы о том, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер. Не проживает в квартире по причине того, что Априца И.В. злоупотребляет наркотическими средствами. Как указывает апеллянт, она неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру обратно, однако Априца И.В. ее не пускал, чинил всяческие физические и психологические препятствия для ее проживания.

Априца Т.М. работает поваром на судах, ходит в заграничные долгосрочные плавания, о чем неоднократно писала заявления начальнику ЖЭУ N 46 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, директору ГУП РО ИВЦ ЖКХ о своем намерении сохранить жилищные права на спорное жилое помещение.

При этом, апеллянт полагает, что дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Априца Т.М. - Руденко М.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст.119 ГПК РФ).

На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен путем направления почтовых уведомлений о рассмотрении дела по его последнему известному месту жительства (месту регистрации).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом первой инстанции выполнены.

Согласно ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Указанные положения процессуального закона судом также соблюдены, интересы Априца Т.М. представлял адвокат Дрига Н.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, подлежат отклонению.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что ответчик фактически отказалась от прав пользования квартирой, поскольку в ней долгое время не проживает, расходов по ее содержанию не несет.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая споры о признании гражданина утратившими право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу вышеизложенного бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении по данным основаниям только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Исполнительного Комитета N 174 от 22.01.1975г. "Об утверждении списка на предоставление жилой площади рабочим и служащим в ведомственном доме завода "Электроаппарат" исполком райсовета К.М.Ф., матери истца на состав семьи из 3 человек: была предоставлена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.8). После смерти родителей ответственным квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры является истец.

Истец состоял в браке с ответчиком и зарегистрировал ее по вышеуказанному адресу. Однако, в данную квартиру, по утверждению истца, она не вселялась, в ней не проживала, вещей Априца Т.М. там никогда не было. После расторжения брака в течение более 10 лет истцу неизвестно ее местонахождение, оплату коммунальных услуг он осуществляет сам.

Априца Т.М. членом семьи истца не является, что подтверждается свидетельством о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2004 года.

Эти обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями соседей истца, БЮ.А.В. и К.О.Е., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ее непроживание в спорной квартире носит временный характер, представленными ею доказательствами не подтверждаются.

В данном случае во всех документах, приобщенных ответчиком к материалам дела, указан адрес проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., при этом заявления, адресованные ЖЭУ N 46 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, директору ГУП РО ИВЦ ЖКХ, датированы началом 2000 годов.

Доказательств того, что истцом чинились Априца Т.М. препятствия в проживании в спорной квартире, апеллянтом не представлено, попытки вселения в квартиру объективно ничем не подтверждены, барк расторгнут и семейные отношения прекращены более 15 лет назад.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что членом семьи нанимателя спорной квартиры ответчик не является, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания ее утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2013 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Априца Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 07.09.2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка