Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-15730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Батршиной Ю.А. и Иванова В.В.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН "Уршак" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Истец Ямгуров В.Р. обратился с иском к ответчику ТСН "Уршак" о признании недействительным решений и протокола общего собрания членов ТСН "Уршак" в форме заочного голосования в период с 17 по дата.

Иск мотивирован тем, что в нарушение требований, предусмотренных п. 5 и п. 26 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27.07.2017 г. N 217-ФЗ, в объявлении о собрании с повесткой от дата, опубликованном на информационном щите товарищества, не указан вид собрания очередной или внеочередной, не указана дата проведения собрания и подведения итогов голосования, отсутствует информация об адресе, куда члены товарищества должны направлять бюллетени для заочного голосования, а также месте получения бланков этих бюллетеней. В повестку дня не включены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, а также членов счетной комиссии.

Истец получил в налоговом органе протокол общего собрания членов ТСН "Уршак" в форме заочного голосования от дата, в связи с чем, уточнил исковые требования, просил признать недействительными решения и протокол общего собрания членов ТСН "Уршак" в форме заочного голосования от дата.

По мнению истца, нарушена процедура проведения собрания. Истец утверждает, что общие собрания членов товарищества могут проводиться в очной, очно-заочной и заочной формах. В названии оспариваемого протокола указано, что собрание проведено в заочной форме, а в тексте этого документа непосредственно указано, что голосование проводилось с 14:00 до 18:00 ежедневно в период с дата по дата. Также указано, что имеются листы регистрации членов товарищества на этом собрании, что возможно только при проведении общего собрания в очной или очно-заочной форме.

В протоколе общего собрания отсутствует информация об адресе, куда члены товарищества должны направлять бюллетени для заочного голосования), а также месте получения бланков этих бюллетеней. Из текста протокола оспариваемого собрания видно, что вместо отправки бюллетеней участники этого собрания должны были явиться лично в указанное время по указанному адресу для голосования, что противоречит процедуре заочного голосования, установленной федеральным законом.

Указанный в протоколе общего собрания не корректно указан адрес для голосования: адрес, поскольку здание представляет собой 9-ти этажное административное здание, в котором размещаются театральные и торговые организации, и в котором отсутствует правление товарищества.

Истец полагает, что для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества не был обеспечен надлежащим образом.

В нарушении требований п. п. 20, п. 1 ст. 17 Закона 217-ФЗ, согласно которому принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания. Между тем, в нарушении этой нормы права, председатель общего собрания не избирался, вопрос о выборе председателя и секретаря общего собрания в повестке дня отсутствует.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Указано только количество участников 103 члена; не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

По мнению истца в нарушение п. п. 5 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, подписавших протокол. Таким образом, закон не предусматривает возможность подписания протокола общего собрания единолично лицом, которого это общее собрание даже не избирало. Отсутствие подписей секретаря и членов счетной комиссии под протоколом общего собрания противоречит требованиям федерального закона и обычаям делового оборота.

В протоколе оспариваемого общего собрания указано, что 103 члена товарищества, якобы принимавшие участие в голосовании, обладают 347 голосами. Однако такой способ подсчета голосов, истец считает незаконным, так как в Апелляционном Определении Верховного Суда Республики Башкортостан N... от дата, установлено, что каждый член садоводческого товарищества имеет один голос на общем собрании независимо от числа земельных участков, которыми он владеет. Использованный ответчиком при подведении итогов заочного голосования принцип подсчета голосов незаконен и неприменим.

В нарушение п. 2 ст. 181.5 ГК РФ в проведенном собрании отсутствует необходимый кворум более 50%.

В протоколе оспариваемого общего собрания ТСН "Уршак" от дата, указано общее количество членов товарищества 247 человек, участвовало 103 члена, что составило менее 50% от общего числа членов товарищества.

По мнению истца, допущенные нарушения при проведении общего собрания товарищества собственников недвижимости, являются основанием для признания его недействительным. Истец не участвовал в общем собрании ТСН. Оспариваемые решения общего собрания ущемляют его права как члена ТСН и влекут для него неблагоприятные последствия, поскольку, принятый Устав в новой редакции содержит незаконные в отношении истца положения.

В исковом заявлении с учетом уточнения, Ямгуров В.Р. просил суд признать недействительными решения и протокол общего собрания членов ТСН "Уршак" в форме заочного голосования от дата.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"исковые требования Ямгурова В.Р. к Товариществу собственников недвижимости "Уршак" (далее ТСН "Уршак") о признании недействительным решения и протокола общего собрания членов ТСН "Уршак" в форме заочного голосования от дата, удовлетворить.

Признать недействительным решение и протокол общего собрания членов ТСН "Уршак" в форме заочного голосования от дата недействительным".

В апелляционной жалобе ТСН "Уршак", подписанной председателем Хабибуллиной З.М. ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, т.к. при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТСН "Уршак" Зарытов С.А. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобе, которое судебной коллегией было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано в связи с наличием спора о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов ТСН "Уршак" с 17 по дата в форме заочного голосования, в том числе и об избрании Зарытова С.А. председателем ТСН "Уршак". После разрешения указанного ходатайства просил оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе и Хабибуллина З.М., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что Ямгуров В.Р. согласно членской книжке садовода является членом ТСН "Уршак" и владельцем земельных участков К120 и 179.

дата состоялось общее собрание членов ТСН "Уршак" (в форме заочного голосования), на котором предлагалось рассмотреть вопросы (повестка собрания):

1. Утверждение Устава ТСН в новой редакции;

2. Утверждение Правил внутреннего распорядка на территории ТСН;

3. Прием в члены ТСН;

4. Утверждение размера платы за предоставление заверенных копий документов ТСН;

5. Утверждение формы и содержание членской книжки, выдаваемой ТСН;

6. Утверждение Положения об оплате труда работников и членов органа ТСН, заключивших трудовые договоры с товариществом;

7. Утверждение способа проезда через шлагбаум.

Согласно протоколу от дата в голосовании приняли участие: 103 члена ТСН, обладающих 347 голосами, из общего количества 247 членов ТСН, обладающих 554 голосами и 1 собственник земельных участков, не являющийся членом ТСН, имеющий 2 голоса.

Листы регистрации членов и индивидуалов, получение бюллетеней на собрании 17 декабря - 21 декабря 020 года, реестр членов ТСН по состоянию на дата и заполненные бюллетени прилагаются.

По итогам голосования, единогласно утвержден Устав ТСН в новой редакции, утверждены Правила внутреннего распорядка на территории ТСН, приняты в члены ТСН, утвержден размер платы за предоставление заверенных копий документов ТСН, утверждена форма и содержание членской книжки, выдаваемой ТСН, утверждено Положение об оплате труда работников и членов органа ТСН, заключивших трудовые договоры с товариществом. Способ проезда через шлагбаум утвержден большинством голосов.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 2, 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что решения по определенным категориям обсуждаемых вопросов в любом случае должно приниматься по результатам голосования лиц, присутствующих на общем собрании членов товарищества, а не в зависимости от того, какой площадью или сколькими участками владеет присутствующий на собрании садовод.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово- экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

Статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Из протокола общего собрания членов товарищества, проведенном в форме заочного голосования с 17 по дата, следует, что на собрании присутствовало 103 члена товарищества и их представителя от общего числа 247 членов, указанных в протоколе общего собрания товарищества от дата.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что порядок подсчета голосов при вынесении решений общим собранием садоводов предусмотрен федеральным законодательством, и, установил, что решение принято при отсутствии необходимого кворума, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Ямгурова В.Р., поскольку допущенное нарушение при принятии решения указанного в повестке собрания в любом случае должно было принято по результатам голосования количества членов ТСН, а не в зависимости от того какой площадью или сколькими участками владеет член ТСН.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с решением суда первой инстанции.

Нарушение законодательно установленного порядка голосования по конкретным вопросам на общем собрании товарищества собственников недвижимости "Уршак", влечет безусловную отмену оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, а также неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования, этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Ссылки на положения Жилищного кодекса РФ в рамках данного спора применены быть не могут, т.к. спорные правоотношения не регулируются жилищным законодательством.

Также судебной коллегией отклоняются ссылки на судебные постановления по другим делам, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения вынесенного по делу законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСН "Уршак" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Ю.А. Батршина

В.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка