Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СО Талисман" к Михайленко Дмитрию Александровичу, третьи лица: Чубаров Станислав Сергеевич, Ефанов Александр Алексеевич о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе АО "СО Талисман" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

АО "СО Талисман" обратилось в суд с иском к Михайленко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 18.06.2019 между сторонами был заключен договор ОСАГО МММ N 5025971477, по которому было застраховано транспортное средство "Hyundai i40", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Hyundai i40" под управлением Чубарова С.С., транспортного средства "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ефанова А.А., который был признан виновным в произошедшем ДТП.

По результатам рассмотрения обращения ответчика о выплате страхового возмещения АО "СО Талисман" произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Как указал истец, 09.09.2019 в страховую компанию поступил Акт экспертного исследования N 270ЭИ-СКТ, согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП, соответственно и страховая выплата была не произведена неосновательно.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований АО "СО Талисман" отказано.

В апелляционной жалобе АО "СО Талисман" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит назначить повторную трасологическую и автотовароведческую экспертизу по вопросам, указанным в просительной части жалобы, по результатам которой принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на трасологическое заключение N 270ЭИ-СКТ, согласно выводам которого механические повреждения транспортного средства истца "Hyundai i40" не могли быть образованы в едином механизме ДТП, заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что судебным экспертом не в полном объеме исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что согласно заключению N 168-12/20 от 05.02.2021 проведенной по делу судебной экспертизы технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что имеющиеся механические повреждения автомобиля "Hyundai i40" могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 14 июля 2019 г., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Михайленко Д.А. в пользу АО "СО Талисман" как неосновательного обогащения суммы ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в порядке ОСАГО.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с положениями подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае из материалов дела следует, что Михайленко Д.А. является собственником транспортного средства "Hyundai i40", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18 июня 2019 г. между АО "СО "Талисман" и Михайленко Д.А. был заключен договор ОСАГО МММ N 5025971477, по условиям которого был застрахован автомобиль "Hyundai i40" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Hyundai i40" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Чубарова С.С. и "ГАЗ-3110" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ефанова А.А., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан виновным в произошедшем ДТП.

Михайленко Д.А. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого АО "СО "Талисман" первоначально признало данный случай страховым и выплатило Михайленко Д.А. страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 27734 от 05.09.2019.

Вместе с тем, АО "СО "Талисман" также обратилось в ООО "Антарес" с целью определения соответствия повреждений автомобиля "Hyundai i40", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обстоятельствам ДТП и согласно Акту экспертного исследования N 270ЭИ-СКТ повреждения на автомобиле "Hyundai i40" не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 14 июля 2019г.

Руководствуясь выводами указанного заключения, АО "СО "Талисман" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Михайленко Д.А. ранее выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Соответственно, с учетом заявленных сторонами требований и возражений, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению судом в ходе рассмотрения спора, являлись: были ли получены заявленные Михайленко Д.А. повреждения автомобиля "Hyundai i40", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 14.07.2019 и стоимость их восстановительного ремонта.

Для выяснения данных обстоятельств судом первой инстанции была назначена по делу трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", в соответствии с заключением которой технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что имеющиеся механические повреждения автомобиля "Hyundai i40" могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 14 июля 2019 года на перекрестке образованном пересечением не равнозначных дорог улиц Курганская и 8-го Марта в г. Ростове-на-Дону. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai i40" на момент ДТП 14.07.2019 с учетом износа составляет 435 645,29 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку заключением судебной экспертизы в совокупности с иными письменными доказательствами по делу подтверждается наступление страхового случая, причинение Михайленко Д.А. материального ущерба и его размер, а соответственно обоснованное исполнение АО "СО "Талисман" обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной суммы страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "СО "Талисман", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования АО "СО "Талисман" по существу, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению независимой экспертизы ООО "Антарес" и судебной экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и атотовароведческой экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" и не принял во внимание возражения истца о несогласии с таковым, основанными на заключении ООО "Антарес", не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин повреждения принадлежащего ответчику автомобиля и размера причиненного ущерба, мотивированных надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений автомобиля Михайленко Д.А., отраженные в заключении судебной экспертизы, истец, с учетом содержания административного материала органов ГИБДД, а также фотоизображений, не представил.

Из заключения ООО "Антарес" следует, что исследование независимым специалистом проводилось только на основании фотоматериалов транспортного средства, с места дорожно-транспортного происшествия, заявления о страховом случая, при этом экспертом не учитывался сведения, содержащиеся в административном материале, а также объяснения участников ДТП.

Достоверность выводов судебной экспертизы АО "СО "Талисман" должным образом не опровергнута, а доводы жалобы в данной части носят в основном субъективный и формальный характер.

Так, по мнению судебной коллегии, судебным экспертом достаточно полно исследован и описан механизм контактного взаимодействия автомобилей - участников ДТП, в том числе, с учетом высоты от поверхности дороги следообразующих и следовоспринимающих элементов кузова обоих автомобилей. При этом выводы эксперта о соответствии повреждений автомобилей по высоте и зонам образования, проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Более того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт, проводивший исследование, пояснил, что ознакомился с досудебной экспертизой ООО "Антарес", в частности с теми пунктами, в которых досудебный эксперт делает выводы о невозможности наступления заявленного Михайленко Д.А. страхового случая. Так, в досудебной экспертизе указано, что на месте ДТП нет никаких следов свидетельствующих о том, что оно имело место, например осыпи осколков. Однако судебным экспертом, исходя из представленных исходных данных, были установлены эти следы: на фото имеется разлитая жидкость, радиатор поврежден, виден разлет брызг, что свидетельствует о большом давлении, имеется осыпь земли под машиной, осколки поврежденного автомобиля также четко видны на фотоизображениях. Данные обстоятельства подтверждают, что столкновение автомобилей было. Также в заключении ООО "Антарес" указано, что имеется деформация поперечной передней нижней части бампера поврежденного автомобиля, однако судебный эксперт установил, что эта площадка не повреждена, а расколота. Так, судебный эксперт пояснил, что за счет своей пластичности произошло разрушение, сдвиг в сторону радиатора, и когда автомобили разошлись, решетка радиатора обратно вернулась в свое положение, то есть деформация могла произойти. Сама решетка разрушена, она была сдвинута назад и вниз, т.е. сам механизм указывает на то, что произошло небольшое подныривание "Хендэ" и наезд на него "Волги". Следовательно, "Хендэ" двигался и в процессе контакта он присел, и за счет этого решетка была сдвинута вниз, а затем решетка вернулась в исходное положение за счет пластичности. Судебный эксперт также пояснил, что возможность повреждения подушек безопасности в первую очередь зависит от объяснения водителей, какие были скорости до столкновения и соответственно сила удара. В данном случае судебным экспертом было установлено, что суммарная скорость автомобилей была достаточной для срабатывания подушек безопасности. Также эксперт отметил, что на фотографиях, представленных АО "СО "Талисман", повреждения автомобиля "Hyundai i40" те же.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанные выводы судебного эксперта ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" и способных поставить под сомнение их достоверность, АО "СО "Талисман" в апелляционной жалобе не привело.

Довод жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Несогласие же истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО, согласно п. 11 которой страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае из материалов дела, в частности платежного поручения следует, что выплата Михайленко Д.А. страхового возмещения произведена 05.09.2019 на основании Акта КЗН-ПВУ-20362-01 от 05.09.2019.

Заключение ООО "Антарес" проводилось в период с 27.08.2019 до 04.09.2019, то есть до осуществления истцом страховой выплаты в пользу Михайленко Д.А.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО "СО "Талисман" по объективным причинам было лишено возможности осуществить страховую выплату после поступления заключения ООО "Антарес", либо, что между сторонами после осмотра страховой компанией поврежденного автомобиля от 05.09.2019 "Hyundai i40", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имелись противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2019, в связи с чем страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, АО "СО "Талисман" в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, оценивает действия АО "СО "Талисман", которое после полной выплаты страхового возмещения сослалось на то, что заявленное истцом ДТП, не является страховым случаем, как не соответствующие требованиям разумности и добросовестности участника страховых правоотношений.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "СО "Талисман" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка