Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-15728/2021

(резолютивная часть)

01 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12

судей <ФИО>11, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Анапского городского Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца <ФИО>1 - удовлетворить.

Решение Анапского городского Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 и <ФИО>3 об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий).

Освободить от ареста (запрета регистрационных действий) квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в отношении которой приняты обеспечительные меры на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу и определения Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу .

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>12

Судьи: <ФИО>11

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>4 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12

судей <ФИО>11, Шакитько Р.В.

при секретаре <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Анапского городского Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 и <ФИО>3 об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий).

Требования мотивированы тем, что решением Анапского районного суда от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" к <ФИО>7, <ФИО>3, ООО "Караганда" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Анапского городского суда от <Дата ...> отменено, по делу принято новое решение, согласно которого: взыскана солидарно с <ФИО>7 и ООО "Караганда" в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" задолженность по кредитному договору в сумме 2 681 077 рублей 62 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 23,1 кв.м. по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащую <ФИО>3 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем АГО УФССП РФ по Краснодарскому краю указанное имущество было передано на торги, организатором которых являлось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и <Адрес...>. Согласно итоговому протоколу об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от <Дата ...> по результатам торгов <ФИО>1 был признан победителем торгов по продаже указанного выше имущества. В связи с чем, <Дата ...> между <ФИО>1 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и <Адрес...> был заключен договор купли-продажи и составлен акт приема-передачи имущества от <Дата ...> год. <ФИО>1 были исполнены обязательства по договору и перечислены денежные средства за приобретаемое имущество в размере 1 132 500 рублей. Между тем, Анапским отделом Росреестра по Краснодарскому краю государственная регистрация права собственности за истцом была приостановлена в связи с наличием обеспечительных мер по определению Анапского городского суда по делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по определению Анапского городского суда Краснодарского края по делу по иску <ФИО>2 к ООО "Апгрейт Авто Плюс", <ФИО>3 о признании договора залога недействительным. Указанные обеспечительные меры до настоящего времени не отменены. Таким образом, наличие ареста на квартиру по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, препятствуют истцу, как законному владельцу, произвести государственную регистрацию права на приобретенную им квартиру.

Просит освободить от ареста (запрета регистрационных действий) имущество: квартиру по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <...>, в отношении которого приняты обеспечительные меры на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и определения Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к ООО "Апгрейт Авто Плюс", <ФИО>3 о признании договора залога недействительным.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 заявленные исковые требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные иску, просил их удовлетворить.

Ответчики <ФИО>2 и <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Апгрейд Авто Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что по принятию решения полагается на усмотрение суда.

Решением Анапского городского Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий).

Указанное решение обжаловано истцом <ФИО>1 по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец <ФИО>1, ответчик <ФИО>2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Анапский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика <ФИО>3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Апгрейд Авто Плюс" по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику <ФИО>3 и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Апгрейд Авто Плюс" по адресам, указанным в иске.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ по следующим основаниям.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.