Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-15728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамулян Арсена Александровича к Геворгян Аркадиа Сержиковичу о взыскании заемных денежных средств, и по встречному иску Геворгяна А. С. к Мамуляну А.А. об оспаривании договора займа по его безденежности и признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Мамуляна А.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области 03 июля 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,
установила:
Мамулян А.А. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование иска, что в начале осени 2017 года ответчик попросил одолжить ему значительную сумму денежных средств на небольшой срок - 12 месяцев. По просьбе ответчика 28.10.2017 года он со своей супругой привезли ему оговоренные денежные средства. Геворгян А.С. при встрече пояснил, что очень спешит по своим делам и с целью экономии своего времени, попросил супругу написать расписку, пока они с ним более детально обсудят условия настоящего займового обязательства.
28.10.2017 года сторонами настоящего спора была составлена расписка на основании обоюдных договоренностей. В соответствии с условиями расписки, ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 620 000 руб. под 12% годовых, сроком до 18.06.2018 года с о штрафной неустойкой 1 % за каждый день просрочки. Заемные денежные средства ответчик не вернул.
Истец указывает, что представленная расписка написана его супругой по просьбе ответчика ввиду вышеозвученных уважительных причин, им прочитана и подписана собственноручно.
28.10.2017 года указанные денежные средства в размере 620 000 руб. были переданы им ответчику в присутствии и с согласия супруги, буквально перед тем, как он подписал указанную расписку.
24.12.2018 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с предложением исполнить финансовые обязательства путем перечисления денежных средств на карту истца.
Однако свои долговые обязательства ответчик не исполнил, никаких денежных средств истцу не возвращал.
Общая сумма задолженности ответчика в соответствии с условиями настоящей расписки составила 2 046 000 руб. (620 000 + 74 400 + 1 351 600 руб.), где 620 000 руб. - основной долг, 74 400 руб. - сумма процентов за пользование (12% годовых); 6 200 руб. - сумма штрафной неустойки за 1 день (1 % за каждый день просрочки); 218 дней - количество дней просрочки за период с 19.06.2018 года по 22.01.2019 года 1 351 600 руб. (6 200 руб. х 218 дней) - общая сумма неустойки за 218 дней просрочки
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Геворгяна Аркадиа Сержиковича в пользу Мамуляна Арсена Александровича задолженность в размере 620 000 рублей по расписке от 28.10.2017 года о займе денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 400 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 351 600 руб., а всего взыскать задолженность в размере 2 046 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик Геворгян А.С. подал встречный иск, указывая при этом, что исковые требования категорически не признает, считает, что требования не законны, беспочвенны, голословны и надуманны по следующим обстоятельствам.
Мамулян А.А. хотел приобрести у него жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В.
Каких либо денежных средств у Мамулян А.А. он не занимал, денежных средств он ни один, ни с супругой не передавал, договор займа в 2017г. -2018г. не заключал, обязательств по возврату каких-либо денежных средств на себя не брал.
Что касается расписки, то считает, что она фальсифицирована истцом Мамулян А.А. по основному иску и его супругой Мамулян Н.А., так как в указанный в расписке срок якобы передачи денежных средств в долг 15.05.2017г., он находился в Новочеркасском СИЗО под следствием, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 15.05.2017 г. к нему никто не приходил, денег в СИЗО не передавал.
Что касается 28.10.2017г., то он физически не мог присутствовать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как с 27.10.2017г. по 30.10.2017г. находился в гостях у своего знакомого в Воронежской области, и никуда не выезжал и не отлучался. Данные обстоятельства (о нахождении в другой области) могут подтвердить ряд свидетелей.
Соответственно, исходя из буквального толкования расписки, не следует, что он, Геворгян А.С., заключал с Мамулян А.А. договор займа, каких-либо доказательств передачи денег истцом по основному иску Мамулян А.А. не представлено.
Истец считает, что у него, Геворгяна А.С., не возникло обязательств перед Мамуляном А.А. по возврату суммы займа. Ссылка Мамулян А.А. на написание ответчиком Геворгян А.С. (по основному иску) расписки, содержащей обязательство выплаты денежной суммы в размере 620 000 рублей, как на доказательство заключения между сторонами договора займа и возникновения у ответчика обязательства по возврату долга, несостоятельна.
Указывает, что именно истец Мамулян А.А. (по основному иску) должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, то есть факт передачи ответчику Геворгян А.С. (по основному иску) денег в указанной сумме.
В качестве такого доказательства истец Мамулян А.А.(по основному иску) представил расписку от 28.10.2017г.
Считает, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд при ее толковании, данной расписки исходить из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, и прийти к выводу, что она не подтверждает факта передачи денежных средств Мамулян А.А. Геворгяну А.С., так как отсутствие Геворгяна А.С. подтверждает отсутствие передачи денежных средств.
На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований истца (по основному иску) Мамуляна А.А. о взыскании суммы долга по расписке отказать. Признать договор займа между Мамуляном А.А. и Геворгяном А.С. от 28.10.2017г. незаключенным в силу его безденежности.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области 03 июля 2019г. исковые требования Мамуляна А.А. к Геворгяну А.С. оставлены без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Геворгяна А.С. к Мамуляну А.А. об оспаривании договора займа по его безденежности и признании договора займа незаключенным удовлетворено.
Договор займа между Мамуляном А.А. и Геворгяном А.С. от 28.10.2017 г. признан незаключенным в силу его безденежности.
С Мамуляна А.А. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 27 360 рублей.
Не согласившись с решением суда, Мамулян А.А. подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мамуляна А.А. и удовлетворяя встречный иск Геворгяна А.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о фактической передаче ответчику (истцу по встречному иску) заемных денежных средств 28.10.2017 г., тогда как в ходе судебного разбирательства, достоверно установить иную дату и факт передачи истцом ответчику (истцу по встречному иску) заемных денежных средств не представилось возможным.
Такие выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и основанными на неверном применении судом норм материального права.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение договора займа Мамуляном А.А. представлена расписка от 28.10.2017 года, выполненной на листе формата А4, из которой следует, что Геворгян А.С. получил в долг 15.05.2017 года от займодавца Мамулян А.А. денежную сумму в размере 620 000 рублей. Указанную заемную денежную сумму и проценты за пользование ею в размере 12% годовых, заемщик обязуется возвратить в срок до 18.06.2018 г. по месту жительства займодавца наличными денежными средствами. За просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок подлежит уплате неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Внизу страницы имеется подпись заемщика с расшифровкой ФИО - Геворгян Аркадиа Сержикович (л.д. 38).
В связи с тем, что первоначально ответчик отрицал, что подпись принадлежит ему судом была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, которая подтвердила, что подпись от имени Геворгяна Аркадиа Сержиковича, расположенная в строке "Подпись заемщика" расписки от 28.10.2017г., выполнена самим Геворгяном А.С. (л.д.104)
Последующие доводы Геворгяна А.С. о том, что при продаже домовладения он подписывал какие-то документы, представленные истцом, а также о том, что расписка была подписана им не 28.10.2017 г., денежные средства фактически не передавались ни 15.05.2017 г., так как в то время он находился в СИЗО-3 г. Новочеркасска, ни 28.10.2017 г., так как он находился в Воронежской области, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку сам по себе факт нахождения в СИЗО 15.05.2015г. не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку законом не запрещено составление расписки о получении денежных средств ранее и в подтверждение имеющихся заемных отношений, а кроме того, из пояснений 3-го лица Мамулян Н.А. усматривается, что она допустила описку в тексте указывая дату получения денежных средств.
Кроме того, Геворгян А.С., утверждая, что подписывал, не глядя, какие то документы, связанные с продажей дома, также подтверждает как встречу с Мамуляном А.А., так и наличие правоотношений связанных с передачей денежных средств, что исключает его пояснения о том, что он был в это время в Воронеже. Показания свидетелей с обоих сторон о данном факте судебная коллегия отклоняет как противоречивые и взаимоисключающие.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что из текста представленной расписки д достоверностью и ясностью усматривается, что Геворгян А.С. получил от Мамуляна А.А. денежные средства в сумме 620 000 руб., которые обязуется возвратить в срок до 18.06.2018г. (л.д.38)
В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Да данном случае, допустимых доказательств безденежности заключенного сторонами договора займа, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком Геворгяном А.С. не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Мамуляна А.А. и отказе во встречном иске Геворгяна А.С.
При определении суммы подлежащей взыскании с Геворгяна А.С. судебная коллегия соглашается с расчетом истца в части суммы основанного долга 620 000 руб., процентов за пользование займом 74400 руб., однако при взыскании суммы штрафных процентов полагает возможным применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма неустойки 1 351 600 руб. явно несоразмерна нарушенному обязательству и считает возможным снизить ее до 100 000 руб.
В силу ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ, с учетом заявления ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, выполнившим судебную экспертизу, заявления Мамуляна А.А. о компенсации расходов на представителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Геворкяна А.С. в пользу экспертной организации расходы по оплате экспертных услуг в размере 27 360 рублей., а также расходы Мамуляна А.А. на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые коллегия определяет в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области 03 июля 2019г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Геворгяна Аркадиа Сержиковича в пользу Мамуляна Арсена Александровича сумму долга по договору займа в размере 620 000 руб., проценты за пользование займом 74400 руб., штрафные проценты 100 000 руб., расходы на представителя 20 000 рублей. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Геворгяна Аркадиа Сержиковича к Мамуляну Арсену Александровича об оспаривании договора займа по его безденежности и признании договора займа незаключенным - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Геворгяна Аркадиа Сержиковича в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27360 руб.
Председательствующий
Судьи
Полный текст апелляционного определения изготовлен 30 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
