Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйкова Владимира Владимировича к Смычкову Геронтию Павловичу о запрете использования принадлежащей комнаты площадью 17,0 кв.м. в коммунальной квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН иначе, чем для собственных нужд, без согласия Жуйкова Владимира Владимировича по апелляционной жалобе Жуйкова В.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Жуйков В.В. обратился с иском к Смычкову Г.П. о запрете использования принадлежащей ему комнаты площадью 17,0 кв.м. в коммунальной квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН иначе, чем для собственных нужд, без согласия Жуйкова Владимира Владимировича. В обоснование указал, что является собственником 1/12 доли в коммунальной квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой ответчику Смычкову Г.П. принадлежит на праве собственности комната N 3 площадью 17 кв.м. Ответчик сам в этой комнате не проживает, а сдает её квартирантам, которые пользуются не только этой комнатой, но и местами общего пользования квартиры: кухней, туалетом, ванной комнатой и коридором. Решением Кировского районного суда от 25.07.2017 между сторонами был установлен порядок пользования квартирой, в т.ч. имеющимися в ней местами общего пользования. Однако решения об определении порядка пользования местами общего пользования с квартирантами, которых вселяет ответчик, не принималось, а потому без письменного согласия Жуйкова В.В.Смычков Г.П. не имеет права сдавать свою комнату посторонним лицам. На основании изложенного просил суд запретить Смычкову Геронтию Павловичу использовать принадлежащую ему комнату площадью 17,0 кв.м. в коммунальной квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН иначе, чем для собственных нужд, без согласия Жуйкова Владимира Владимировича.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований Жуйкова В.В. отказано.

С указанным решением не согласился Жуйков В.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд незаконно отказал в принятии заявления об изменении исковых требований, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что суд не принял во внимание обязательные для него позиции, изложенные в определениях Верховного Суда РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Жуйков В.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Смычков Г.П. и его представитель по доверенности Сахно Е.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц: Бондаренко Е.Г., Жуйковой Л.С., Жуйковой И.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу об отсутствии в деле достоверных доказательств того, что Смычков Г.П. систематически сдает свою комнату посторонним лицам, чем нарушает права истца на пользование местами общего пользования.

Данный вывод соответствует материалам дела.

Довод о том, что Смычков Г.П. сдал свою комнату для проживания лицу, страдающему туберкулезом, ничем не подтвержден; сам ответчик утверждает что с указанным лицом не знаком и свою комнату в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ему никогда не сдавал; объективных доказательств, опровергающих данные объяснения, в деле нет.

Ссылок на иные доказательства того, что ответчик систематически сдает свою комнату посторонним лицам, которые не получили оценки в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит; утверждение об этом самого Жуйкова В.В. опровергается объяснениями Смычкова Г.П. о том, что данную комнату он использует эпизодически для своего собственного проживания когда приезжает в Ростов и что Жуйков В.В. умышленно создает ему препятствия в пользовании ею, предъявляя в суд различные надуманные иски для того чтобы единолично пользоваться всей квартирой.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что ответчик Смычков Г.П. систематически сдает свою комнату посторонним лицам, чем нарушает права истца на пользование местами общего пользования, подлежит отклонению, как бездоказательный.

В соответствии с п.п.1 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

Из материалов дела следует, что ответчик не является нанимателем своей комнаты по договору социального найма, а является её собственником.

Согласно п.2 ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

В этой связи сама постановка вопроса о том, что для сдачи своей комнаты в поднаем Смычков Г.П. обязан получить согласие не всех сособственников квартиры N 9, а одного Жуйкова В.В., является неправомерной, т.к. не основана на законе.

Из материалов дела следует, что те уточнения иска (т.3 л.д. 8-9), в принятии которых отказал суд (т.2 л.д.169), также сводились к требованию запретить Смычкову В.В. сдавать свою комнату в пользование другим лицам, т.к. по смыслу п.2 ст. 30, ст. 41, п.5 ст. 42 ЖК РФ право пользования общим имуществом в коммунальной квартире не может быть передано отдельно от права пользования жилым помещением в ней.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии уточнений к исковому заявлению не опровергает правомерности существа принятого судом решения, а потому в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела (в т.ч. искового заявления) следует, что стороны не пришли к соглашению о порядке пользования спорной квартирой, в связи с чем данный порядок был установлен решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2017 (т.2 л.д.149-156).

Указанный порядок является обязательным как для самих сособственников квартиры, так и для других лиц, которым они предоставили в пользование приходящиеся на их доли жилые помещения, расположенные в ней.

В этой связи довод жалобы о том, что после определения порядка пользования спорной квартирой между её сособственниками суд должен определить порядок пользования между Жуйковым В.В. как одним из её сособственников и нанимателями комнаты N 3, принадлежащей Смычкову Г.П., подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Кроме того, утверждение Жуйкова В.В. о том, что порядок пользования местами общего пользования с нанимателями комнаты N 3 должен определяться в судебном порядке, сводится, по сути, к тому, что такой порядок должен определяться судом всякий раз, когда ответчик предоставляет свою комнату в пользование новому лицу, что заведомо невозможно, а никаких норм его обосновывающих, апеллянт не приводит.

С учетом изложенного выше, в т.ч. - отсутствия доказательств передачи Смычковым Г.П. своей комнаты в поднаем посторонним лицам, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Жуйковым В.В. исковых требований.

Определения Верховного Суда РФ, на которые ссылается Жуйков В.В., постановлены по делам, в которых между сторонами отсутствовало соглашение об определении порядка пользования квартирой, этот порядок не был определен судебным решением и факт передачи комнат в пользование иным лицам был документально установлен, т.е. по делам, имеющим иные фактические обстоятельства, в связи с чем довод жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает единообразие в толковании и применении законов и противоречит указанным в жалобе определениям Верховного Суда РФ, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Довод о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности заявлялся Жуйковым В.В. ранее и был признан необоснованным апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.03.2020 (т.1 л.д.95-98), определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 (т.1 л.д.38-39).

Данные акты вступили в законную силу, а потому в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ их выводы не могут оспариваться апеллянтом.

В этой связи указанный довод подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Жуйкова В.В. как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуйкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка