Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-15727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

с участием помощника судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локтионова <...> к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения и встречные исковые требования АО "Тинькофф Страхование" к Локтионову <...> об обязании передачи транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" доверенности Пенкина А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Локтионов Д.В. обратился с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07 апреля 2018 г. заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему транспортного средства марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, по риску КАСКО с натуральной формой возмещения. В период с 28 февраля 2019 г. по 01 марта 2019 г. застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения в результате действий неустановленных лиц. Страховая компания транспортное средство истца не осмотрела. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ИП Юшину Е.Г., заключением которого была установлена стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере <...> руб., величина УТС составила - <...> руб. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности заявила встречные исковые требования к Локтионову Д.В., в которых просит в случае взыскания страхового возмещения по риску "полная гибель", обязать Локтионова Д.В. передать страховой компании транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки в <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате двух судебных экспертиз в размере <...> руб. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного страхового случая, истец уклонился от предоставления для осмотра поврежденного автомобиля. Просил в удовлетворении иска отказать. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта приняты незафиксированные повреждения. Настаивал на удовлетворении встречного иска и просил обязать Локтионова Д.В. при осуществлении страховой выплаты на условиях "полной гибели", передать страховщику годные остатки транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020 г. исковые требования Локтионова Д.В. к АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены частично.

Встречные исковые требования АО "Тинькофф Страхование" к Локтионову Д.В. об обязании передать остатки транспортного средства удовлетворены.

Суд произвел зачет встречных требований, взыскал АО "Тинькофф Страхование" в пользу Локтионова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате судебных экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

В остальной части требований отказал.

Этим же решением с АО "Тинькофф Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "ТинькоффСтрахование" решение суда просит отменить. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на недопустимость представленных экспертных заключений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Локтионова Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как постановленное без нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" доверенности Пенкин А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Локтионова Д.В. по доверенности Лаптева В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон спорных правоотношений, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что Локтионову Д.В. принадлежало на праве собственности транспортное средство "<...>" государственный регистрационный знак <...>.

07 апреля 2018 г. между сторонами заключен договор страхования наземного транспорта и выдан полис N <...> по риску КАСКО с натуральной формой возмещения. Условиями договора предусмотрена форма страховой выплаты по риску "Ущерб" в виде ремонта на СТАО по направлению страховщика у официального дилера.

Страховая сумма по договору согласована сторонами в размере <...> руб., договором предусмотрена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в сумме <...>.

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб", также в случае полной гибели транспортного средства является истец.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом от 15 сентября 2014 г. N ОД-15/14 (в редакции, действующей на дату заключения) (далее - Правила страхования).

Согласно подпункту "д" пункту 4.2.2 Правил страхования производится страхование, в том числе, риска "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате противоправных действий третьих лиц - совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе, неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении транспортного средства, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей, деталей транспортного средства, дополнительного оборудования, установленного на транспортного средства, без хищения самого транспортного средства, если условиями договора страхования предусмотрено страхование дополнительного оборудования.

Установлено, что в период с 28 февраля 2019 г. по 01 марта 2019 г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате действий неустановленных лиц.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2019 г.

19 марта 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая, указав, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, просил произвести его осмотр по адресу: г. <...>

Однако транспортное средство истца так и не было осмотрено страховщиком, однако, в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства N 19-013780-07.

Для оценки причиненного ущерба транспортному средству истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению N <...> от 22 мая 2019 года, выполненным ИП Юшиным Е.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<...>" государственный регистрационный знак <...> составляет <...> руб., величина УТС - <...> руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании убытка, осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, которая получена АО "Тинькофф Страхование", по результатам рассмотрения которой истцу было отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела для разрешения спора, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению N 18893 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб., величина УТС составляет <...> руб.

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего заключение эксперта необоснованным и неполным, с учетом заявленных встречных исковых требований, судом назначена дополнительная автотехническая экспертизы для оценки рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Оценка- Сервис" N <...> Б от 01 октября 2020 г. рыночная стоимость автомобиля марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак <...> составляет <...> руб., стоимость годных остатков <...> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что экспертиза выполнена по материалам гражданского дела, транспортное средство на осмотр не представлено. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра, фототаблицами. Все повреждения локализованы в зоне удара транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, показания эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, утвержденными Генеральным директором АО "Тинькофф Страхование" приказом от 15 сентября 2014 г. N ОД-15/14, а также условиями договора добровольного страхования указанного транспортного средства, установив, что наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика страховой суммы в размере <...> руб., с учетом франшизы, компенсации морального вреда в размере <...> руб., неустойки <...> руб., штраф в размере <...> руб.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена стоимость годных остатков без учета аукциона, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость годных остатков в соответствии с пунктом 13.2.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО "Тинькофф Страхование" определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона. Таким образом, страховщиком предусмотрена возможность определения стоимости годных остатков, в том числе по заключению независимого эксперта, что было принято судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что условие пункта 13.2.1. предусматривает неоднозначное его условие и должно толковаться в пользу страховщика, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

При таких обстоятельствах определение стоимости годных остатков на основании заключения независимого специалиста не противоречит условиям заключенного договора страхования, судом применены правильно нормы материального права, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак <...>, не было предоставлено на осмотр страховой компании не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 12.19.1 Правил страхования АО "Тинькофф Страхование" предусмотрено, что страховщик не производит страховую выплату в случае, если страхователь не представил поврежденный автомобиль для осмотра страховой компании.

При этом, в соответствии с п.11.4.3. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 15 сентября 2014 г. страховщик обязан в срок не более 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Согласно п.11.4.4. Правил страховщик обязан произвести страховую выплату выгодоприобретателю в срок не более 5 рабочих дней после принятии решения об осуществлении страховой выплаты или передать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, если условиями договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Также уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 1651 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.