Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-15727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-15727/2021
02 августа 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей: Перегудовой И.И., Алябушевой М.В.,
при помощнике судьи Хан М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Н. П. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО КБ "Судостроительный Б." в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Сорокиной Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
Установила:
ООО КБ "Судостроительный Б." в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Сорокиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Приказом Б. России N <данные изъяты> от <данные изъяты> у СБ Б. (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> СБ Б. (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
<данные изъяты> "СБ Б." (ООО) и Сорокина Н.П. заключили кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 000 000,00 рублей, с процентной ставкой 19,9% годовых, со сроком возврата кредита - <данные изъяты>, с размером ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора 26 390,00 рублей.
Срок возврата кредита истек <данные изъяты>, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность заемщика перед кредитором составила 7 917 816,33 рублей, в том числе 781 429,85 рублей - основной долг; 709 377,26 рублей - проценты за пользование кредитом; 3 109 919,73 рублей - пени за просрочку уплаты процентов; 3 317 089,49 рублей - пени за просрочку возврата кредита.
Представитель истца ООО КБ "Судостроительный Б." в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Сорокина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Хоменко В.В., которая заявила о применении срока исковой давности к спорным отношениям, в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска полностью или в части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и проценты, о чем представила письменные возражения.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Сорокиной Н.П. в пользу ООО КБ "Судостроительный Б." взыскана сумму задолженности по договору кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 518 630,00 руб., из них: основной долг 250 095,89 руб.; просроченные проценты 198 534,11 руб., пени на основной долг 20 000,00 руб., пени на проценты 50 000 руб., а также за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 193 937,26 руб. из них: просроченные проценты 178 937,26 руб., пени на основной долг 5 000,00 руб., пени на проценты 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 790,00 руб., а всего 760 357 (семьсот шестьдесят тысяч триста пятьдесят семь) рублей 26 копеек.
Также с Сорокиной Н.П. в пользу ООО КБ "Судостроительный Б." взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору <данные изъяты> К от <данные изъяты>,, начисляемые на сумму основного долга в размере 250 095,89 рублей по ставке 19,9% годовых с <данные изъяты> по день фактического возврата кредита.
Во взыскании задолженности в большем размере - отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Сорокина Н.П. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки заинтересованных лиц, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела <данные изъяты> между "СБ Б." (ООО) и Сорокиной Н.П. заключен кредитный договор <данные изъяты>К (далее - "Кредитный договор"), в соответствии с которым Б. предоставил заемщику кредит на следующих условиях: Сумма кредита - 1 000 000,00 рублей (п. 2.1 Кредитного договора); Процентная ставка - 19,9% годовых (п. 2.4 Кредитного договора); Срок возврата кредита - <данные изъяты> (п. 2.1 Кредитного договора); Согласно п. 2.3 кредитного договора датой предоставления кредита является дата фактического зачисления суммы кредита на счет Заемщика <данные изъяты>.
Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам заемщика, в том числе по счету <данные изъяты>.
Согласно п. 2.5.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составлял 26 390,00 рублей. Срок возврата кредита истек <данные изъяты>, однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность заемщика перед кредитором составила 7 917 816,33 рублей, в том числе: 781 429,85 рублей - основной долг; 709 377,26 рублей - проценты за пользование кредитом; 3 109 919,73 рублей - пени за просрочку уплаты процентов; 3 317 089,49 рублей - пени за просрочку возврата кредита.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности представленным истцом, признал его арифметически правильным, ответчик и его представитель расчет задолженности не оспаривали.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к праву истца на взыскание задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции счел заявленное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, применил срок исковой давности платежам ранее <данные изъяты>.
Суммы задолженности по 17 крайним платежам заявлены в пределах срока исковой давности и составили 26 390 Х 17 = 448 630 рублей.
Проценты на сумму основного долга - 250 095,89 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составили 178 937,26 руб.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени на основной долг до 20 000,00 руб., пени на проценты до 50 000 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> пени на основной долг до 5 000,00 руб., пени на проценты до 10 000 руб.
Снижая размер неустойки, суд указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Кроме того, истец длительное время не обращался с настоящим иском, что привело к не обоснованному росту размера неустойки.
Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 47 790,00 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, согласившись с расчетом задолженности представленным истцом, взыскал с заемщика сумму основного долга и процентов по кредиту, применив при этом срок исковой давности с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ за период ранее до <данные изъяты>
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера взыскиваемых по договору процентов и правильности их исчисления,
Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из установленного факта истечения срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих внесению до 05.03.2017, в связи с чем определилзадолженность по основному долгу в размере 250 095,89 рублей, Учитывая, что сумма задолженности по основному долгу была уменьшена, суд апелляционной инстанции находит обоснованными довод апелляционной жалобы о пересчете размер взыскиваемых по кредитному договору процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 59691,52 рублей (250095,89 х493/365х19.9%), за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 57268,53 рублей (250095,89 х 420/365 х 19.9%).
Размер госпошлины подлежит снижению до 7720,56 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка, в связи с чем в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Сорокиной Н. П. в пользу ООО "КБ "Судостроительный Б." в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по кредитному договору <данные изъяты> К от <данные изъяты> начисляемые на сумму основного долга в размере 250095,89 рублей по ставке 19,9 % годовых:
за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59691,52 рублей, а также за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 57268,53 рублей, определив общую сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> К от <данные изъяты> в размере 452055,94
Снизить размер взыскиваемой государственной пошлины с Сорокиной Н. П. в пользу ООО "КБ "Судостроительный Б." в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" до 7 720,56 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Сорокиной Н. П.- удовлетворить.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
