Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15727/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-15727/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Голубовой А.Ю., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна Давида Мелекситовича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 11 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Мелконян Д.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06.11.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю: "Мерседес-Бенц С-180", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения, а также был поврежден телефон Apple Iphone 7. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомобиля "Тойота Камри", ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "МАКС". 06.12.2018 истец обратился в филиал АО "МАКС" и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления был произведен осмотр автомобиля, а также составлен акт осмотра. Согласно проведенной на основании заявления истца независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 508 233,32 рублей. 09.01.2019 истец обратился в АО "МАКС" с претензией с приложением к ней указанного заключения. 15.01.2019 между истцом и АО "МАКС" было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.
Истец, полагая данное соглашение расторгнутым в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, просил суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; неустойку согласно закону "Об ОСАГО" в размере 400 000,00 рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8000,00 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000,00 рублей.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 11 июля 2019 г. с ЗАО "МАКС" в пользу Мелконяна Д.М. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000,00 рублей; штраф в размере 50 % на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 200 000,00 рублей; неустойка в размере 300 000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8000,00 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО ЭПУ Центр независимых судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей. С ЗАО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9500 рублей.
ЗАО "МАКС" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска; а также взыскать с Мелконяна Д.М. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
ЗАО "МАКС" указывает на то, что надлежащим ответчиком в данной ситуации является Группа Ренессанс Страхование, поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств; при этом доказательств повреждения в рамках указанного ДТП принадлежащего истцу сотового телефона в материалах дела не содержится.
Заявитель жалобы полагает взысканную судом неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. С учетом изложенного, полагает, что указанные суммы подлежат снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Ссылается на то, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не были применены правила о пропорциональном взыскании судебных расходов объему удовлетворенных исковых требований.
В возражениях Мелконян Д.М. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 15, 309, 421, 927, 929, 940 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, положил в основу решения заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд исходил из того, что, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки выполнено не было исполнено, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. При этом суд на основании заявления ответчика посчитал необходимым применить к размеру подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил ее до 300 000 руб. Оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд не усмотрел.
Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопросы о взыскании судебных расходов, в том числе, связанных с оплатой оценки ущерба, с оплатой судебной экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Так из материалов дела следует, что 06.11.2018 произошло ДТП: столкновение автомобилей "Тойота Камри", под управлением С.Е.В., и автомобиля "Мерседес-Бенц С-180", под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным лицом в данном ДТП признан С.Е.В., согласно постановлению по делу об АП (л.д. 21-22). В результате указанного события транспортному средству истца "Мерседес-Бенц С-180" были причинены значительные механические повреждения, а также в результате ДТП был поврежден телефон Apple Iphone 7, что отражено в приложении N2 к постановлению об административном правонарушении (л.д. 20). Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда иному имуществу - сотовому телефону, опровергается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему. С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, как необоснованный.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а также п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 300 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доказательств необходимости снижения размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не применил закрепленный в части 1 статьи 98 ГПК РФ принцип о присуждении судебных расходов ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку заявлен без учета положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривающей дополнительный критерий определения расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности. Также принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не применяется при разрешении требований о взыскании неустойки, размер которой снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку оснований для отмены постановленного порт делу решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает, заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца в его ползу расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
