Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15724/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15724/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмакина Александра Михайловича к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Бурмакин А.М. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что 27.04.2019 по вине водителя Г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Опель Корса" были причинены механические повреждения. 30.04.2019 в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. 20.06.2019 ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 250400 руб., из которых 1500 руб. - расходы на экспертизу. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Опель Корса с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия по единой методике составляет 427471 руб. 28.10.2019 ответчиком получено заявление истца о доплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23.04.2020 требования истца были удовлетворены частично: с АО СК "Чулпан" взыскано страховое возмещение в размере 58200 руб., а также неустойка - 72181 руб. Полагая свои права полностью не восстановленными, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 88568 руб., неустойку 327819 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
Решением суда от 3 марта 2021г. исковые требования Бурмакина А.М. удовлетворены частично: суд взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу Бурмакина А.М. страховое возмещение в размере 88568 руб., штраф 44284 руб., неустойку 150000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 15000 руб., взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу ООО "Н" стоимость судебных экспертиз 70000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину 5585,68 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 929, 931, 1064, 333, 151, 1101 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО АО СК "Чулпан" надлежащим образом в полном объеме не выполнены без достаточных к тому оснований, в связи с чем суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, уменьшив её размер на основании ст.333 ГК РФ до 150000 руб., а также компенсации морального вреда.
АО СК "Чулпан" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бурмакина А.М.
При этом, заявитель жалобы считает, что суд должен был оставить иск Бурмакина А.М. без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного, обращает внимание на то, что подпись истца в исковом заявлении отличается от других подписей Бурмакина А.М., а согласно сведениям с официального сайта ГУ по вопросам миграции МВД России паспорт истца признан недействительным.
Заявитель жалобы выражает несогласие с заключением назначенной по делу судебной экспертизы, полагая, что ее назначение судом при наличии заключения, подготовленного по запросу финансового уполномоченного, является необоснованным.
Заявитель считает, что, поскольку страховщиком решение службы финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца штрафа и неустойки у суда не имелось, полагает, что размер неустойки и штрафа является завышенным, определенным судом без учета возражений ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, без приведения судом доводов, по которым возражения ответчика не приняты.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, Бурмакин А.М. является собственником автомобиля марки "Опель Корса", 2014 года выпуска.
27.04.2019 по вине водителя Г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент дорожно0-транспортного происшествия гражданская ответственность Бурмакина А.М. была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Чулпан", гражданская ответственность Г. - в страховой компании "Диамант".
30.04.2019 Бурмакин А.М. обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов и автомобиль для осмотра.
Страховая компания признала случай страховым и 20.06.2019 произвела страховую выплату Бурмакину А.М. в размере 250400 руб.
Согласно экспертному заключению ИП З. от 16.10.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бурмакину А.М. автомобиля Опель Корса с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия по единой методике составляет 427471 руб.
23.10.2019 Бурмакин А.М. направил в АО СК "Чулпан" претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки, которая страховой компанией удовлетворена не была.
Решением финансового уполномоченного от 23.04.2020 требования Бурмакина А.М. удовлетворены частично: на основании проведенной экспертизы ООО "Р" с АО СК "Чулпан" в пользу Бурмакина А.М. взыскано страховое возмещение в размере 58200 руб. и неустойка 72181 руб.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы экспертом определен перечень повреждений, полученных транспортным средством Опель Корса в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2019, и стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой в размере 397168 руб.
При изложенных обстоятельствах, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с учётом выплаченных страховой компанией во исполнение решения финансового уполномоченного денежных средств недоплаченное ответчиком истцу страховое возмещение составляет 88568 руб., правомерно взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также штраф, неустойку, обоснованно уменьшив её размер на основании ст.333 ГК РФ до 150000 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО СК "Чулпан", поскольку жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
Как следует из материалов дела и содержания принятого судебного решения, устанавливая наличие страхового случая и определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, которые подтвердили обоснованность заявленных Бурмакиным А.М. требований о доплате страхового возмещения. При этом, суд, назначая судебную экспертизу по отношению к заключению, представленному финансовым уполномоченным, как повторную, указал основания её назначения.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания принятого решения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, подробно приведя её в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При этом, выраженное в жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67, 86 ГПК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, включенным в реестр экспертов-техников. Экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом применено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, о чем в экспертном заключении имеется ссылка в перечне литературы, используемой при проведении исследования автомобиля, каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности проведённой экспертизы и сделанных экспертом выводов, ответчиком не приведено и не представлено.
Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку опровергаются содержанием указанного заключения: судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, им приведен анализ локализации повреждений на транспортных средствах, с учетом которого даны категоричные ответы на поставленные судом вопросы, экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа обстановки, зафиксированной на схеме дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортных средств.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие ответчика с выводом суда о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права, при том, что, как указывалось выше, суд первой инстанции при назначении данной экспертизы в вынесенном определении от 10 июля 2020г. обосновал свои выводы о необходимости её назначения.
Доводы представителя ответчика о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Применительно к указанным разъяснениям позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку АО СК "Чулпан" не указало в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали то, что размер сниженной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применительно к приведенной выше норме п.3 ст.161 Закона об ОСАГО исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного не является основанием для отказа во взыскании со страховой компании штрафа в случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Бурмакина А.М. подлежало оставлению без рассмотрения по причине пропуска им срока для обращения в суд, установленного ч.3 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не могут быть приняты, поскольку, вопреки мнению апеллянта, указанный срок истцом не пропущен с учетом того, что к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исковое заявление Бурмакина А.М. подписано и предъявлено в суд лично им, мнение апеллянта о том, что указанная подпись исполнена не истцом, а иным лицом, основано исключительных на предположениях ответчика.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб АО СК "Чулпан" нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 3 марта 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
