Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-15724/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-15724/2021
г. Екатеринбург
20.10.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой С.Н.
судей
Зайцевой В.А.
Торжевской М.О.
при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Чечулину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.07.2021.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Чечулина Д.В. судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", банк) обратилось с исковыми требованиями к Чечулину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 22.02.2020 между сторонами заключен кредитный договор , согласно условиям которого истцом предоставлены ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 529 939 руб., на срок 60 месяцев под 8, 5 % годовых в период с 1 по 12 месяц, 12, 5 % годовых с 13 месяца.
Банком обязательства исполнены в полном объеме. Ответчиком же свои обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 562233, 66 руб., из которых 529393 руб. - сумма основного долга, 27341, 51 руб. - проценты за пользование кредитом, 5499, 15 руб. - сумма пени.
Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, на отсутствие факта кредитования, при этом подтвердил, что обращался в банк, оформлял заявку, представлял справки о доходах и персональные данные.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что документы представленные стороной истца не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, необходимости проводить почерковедческую экспертизу не имеется. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества отказано, в связи с отсутствием состава преступления.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального прав. Так, по мнению ответчика, судом не проведена подготовка к судебному разбирательству, поскольку определение о принятии гражданского дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено без вызова сторон. Исковое заявление принято к производству с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе доверенности надлежащим образом не заверены, имеют признаки фальсификации, так, в материалах дела отсутствуют копии паспортов лиц, на которых выдана доверенность, следовательно, невозможно сличить подписи на документах. Судом нарушены сроки отправки определения о принятии гражданского дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, что привело к ограничению его прав. Дополнительно пояснил, что денежные средства не получал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 435, 438, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты заключения кредитного договора, допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.
В соответствии со статьями 113, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации закон гарантирует сторонам судебного спора (тем более ответчику, который в силу своего процессуального положения объективно не имеет информации о возбужденном в отношении его судебном производстве) судебное извещение о судебном заседании.
Для качественного рассмотрения гражданских дел процессуальное законодательство обязывает судью проводить подготовку к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, сроки совершения этих действий, а также действия самого судьи в данной стадии процесса указываются в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (часть 3 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4-8, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
Поскольку перечень подготовительных действий, перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязательным по всем делам, то вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания разрешается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, 08.07.2021 судом было вынесено определение о принятии гражданского дела к производству и определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Было определено провести подготовку дела к судебному разбирательству, а именно постановлено, в том числе, направить сторонам копии определения, разъяснить лицам их права и обязанности, установлены юридически значимые обстоятельства. Определением суда от 08.07.2021 дело было назначено к разбирательству на 28.07.2021 с вызовом лиц, участвующих в деле.
Таким образом, доводы жалобы о том, что по делу была проведена формальная подготовка, поскольку стороны не вызывались, отвергаются судебной коллегией, как несоответствующие нормам процессуального законодательства
Согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2021 представитель ответчика не заявлял в судебном заседании о том, что не подготовился к нему, был лишен возможности представить необходимые доказательства, либо подготовить возражения. Наоборот стороной ответчика в материалы дела представлены возражения на исковое заявление от 26.07.2021, дополнительные возражения, приобщенные в судебном заседании, а также в материалах дела имеется отметка об ознакомлении ответчика с материалами гражданского дела 19.07.2021.
Довод о том, что документы, приложенные к исковому заявлению, на которых сторона истца основывает свои требования, ненадлежащим образом заверены, заявлялся в суде первой инстанции, судом этому доводу дана надлежащая оценка, установлена несостоятельность заявлений ответчика, существенных нарушений при заверении копий документов, и оснований для сличения судом представленных копий не выявлено. С учетом того, что принадлежность подписей в заявлении о предоставлении потребительского кредита, заявлении на получение банковской услуги, графика платежей по договору потребительского кредита от 22.02.2020 ответчиком не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.07.2021 (Т.2 л.д. 76) от проведения почерковедческой экспертизы сторона ответчика отказалась, а также принимая во внимание, что акцептом оферты заемщика послужили действия банка по открытию на имя Чечулина Д.В. текущего счета, специального карточного счета, который может быть использован для расчетов с использованием кредитной карты и с учетом условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов ПАО ФК "Открытие" о том, что кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита на счету клиента и подтверждения факта зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика выпиской по счету, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора и о несостоятельности утверждений ответчика о том, что кредит им не был получен, а договор не заключен.
Доводы, изложенные в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах о ненадлежащем оформлении кредитного досье, ненадлежащим образом оформленной доверенности, ненадлежащее оформленной выписке со счета, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения по причине из несостоятельности, выводов суда они не опровергают, факт перечисления кредитных средств и движения денежных средств на текущем счету ответчика не опровергнут, объяснений о перечислении заемных средств в погашение иных кредитных обязательств ответчика в ином банке ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как видно из материалов дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к исковому заявлению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, доказательств, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено. Сторона ответчика в судебном заседании факт подачи заявки и предоставления пакета документов для предоставления кредита подтвердила. Судом предложено стороне ответчика проведение почерковедческой экспертизы, от которой та отказалась. В этой связи требование подлинных документов расценивается как формальное, не влияющее на обоснованность иска и исход дела.
Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с приложенными к нему документами, в том числе с доверенностью представителя с правом от имени Банка подписывать исковые заявления, заверять копии документов, к каковым относится и доверенность, судом исследовались, оснований для истребования подлинников документов у суда первой инстанции не имелось
В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для вынесения частного определения в адрес судей, рассматривавших настоящее дело, по изложенным в ходатайстве ответчика основаниям судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.Киселева
Судьи
В.А. Зайцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
