Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-15722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Марковой А.Н. к ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г.Сочи о внесении изменений в характеристики объекта недвижимости и признании его многоквартирным жилым домом.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Маркова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г.Сочи о внесении изменений в характеристики объекта недвижимости и признании его многоквартирным жилым домом.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 28 июня 2017 года исковые требования Марковой А.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности Харчук Т.В. просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 28 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, указано на непривлечение администрации г.Сочи к участию в деле, при том, что оспариваемы решением разрешен вопрос о ее правах и законных интересов.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения в частности относятся реконструкция объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции признал жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г.Сочи, Адлерский район, район Энергетик-Изумрудный, многоквартирным. Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести его кадастровый учет, а также учет всех помещений расположенных в нем, зарегистрировать за Марковой А.Н. право собственности на квартиры и помещения в многоквартирном жилом доме, изменить вид разрешенного использования земельного участка. Суд обязал департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи присвоить почтовый адрес многоквартирному дому и всем расположенным в нем квартирам.

Характер спорных правоотношений, существо заявленных Марковой А.Н. исковых требований дает основания полагать, что в данном случае администрация г.Сочи должна была быть привлечена к участию в деле, поскольку судом разрешены требования относительно прав на самовольную постройку.

Однако, данное дело рассмотрено в отсутствие администрации г.Сочи, которая не была привлечена к участию в деле.

Таким образом, администрация г.Сочи, не могла воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, администрация г.Сочи привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Адлерского районного суда г.Сочи от 28 июня 2017 года подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по доверенности Гудзев С.А. иск не признал.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности Усенко Н.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований Марковой А.Н. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Марковой А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1037 кв.м, <Адрес...>.

На указанном земельном участке был возведен, жилой дом, назначение - жилое, , общей площадью 1475,6 кв.м, количество этажей: 3, на который Марковой А.Ш. зарегистрировано право собственности.

В ходе эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, возникла необходимость изменить и изменен вид использования жилого дома, ввиду чего назначение дома изменено с жилого на многоквартирный, что подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом, выполненным филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г.Сочи от 06.06.2017 года, инвентарный , общая площадь дома 1603,8 кв.м, площадь жилых помещений 1286,7 кв.м, в том числе жилая площадь 1286,7 кв.м, площадь мест общего пользования 189,0 кв.м, площадь балконов, лоджий, веранд и террас 128,1 кв.м, число этажей: 3.

В настоящее время объект недвижимости, расположенный на земельном участке <Адрес...> является 43-хквартирным многоквартирным, состоит из изолированных квартир и нежилых помещений, имеются жилые комнаты и подсобные помещения: санузел, кухня, кроме того, в доме имеются места общего пользования: лестницы, коридоры.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной экспертом Филиным С.А., свидетельство NОСЭ , исследуемый капитальный объект недвижимости, многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке <Адрес...>, соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных федеральных законом РФ от 30.12.2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СВОДА ПРАВИЛ 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"), СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах"). Примененные при возведении капитального объекта недвижимости конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах"). Исследуемый объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, не создает угрозы жизни и здоровью как застройщиков земельного участка, так и третьих лиц, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и смежных землепользователей, не создает препятствий в пользовании третьим лицам и смежным землепользователям принадлежащим им недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способа защиты права является правом истца, который формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Однако, заявляя исковые требования к ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г.Сочи, истец доказательств нарушения прав и законных интересов кадастровым инженером не представил, в обоснование исковых требований на таковые не ссылался.

При этом, в силу положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого (по аналоги нежилого) помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое строительство реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судебной коллегией установлено, что Марковой А.Н. переустройство и (или) перепланировка, принадлежащих ей жилых помещений с соблюдением требований действующего законодательства с органом местного самоуправления не согласовывалась, то есть, произведены самовольно.

Также истцом не получалось разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, за его получением она в администрацию г.Сочи не обращалась, соответственно реконструкция объекта недвижимости также ею произведена самовольно.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое (по аналогии нежилое помещение) помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Между тем, Маркова А.Н. иск о сохранении самовольно перепланированного и реконструированного объекта недвижимости предъявила к ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г.Сочи, то есть ненадлежащему ответчику, о замене которого истец в ходе рассмотрения дела не ходатайствовала.

Иск Марковой А.Н. к ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г.Сочи, свидетельствует о неверном способе защиты нарушенного права.

Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику и неверный выбор способа защиты нарушенного права являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Марковой А.Н. допущены нарушения градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно: отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома (в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации); отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома (нарушена ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации); отсутствует исполнительная документация на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома (нарушена ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации); работы по строительству 3-х этажного многоквартирного жилого дома выполнены ответчиком без образования юридического лица или регистрации индивидуального предпринимательства, являющимися членами в СРО в области строительства объектов капитального строительства (в нарушение ч. 2 и 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При указанных нарушениях, имеются основания не согласиться с выводами судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью как застройщиков земельного участка, так и третьих лиц.

С учётом максимального коэффициента использования территории по всем зонам - 0,6, в связи с чем суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) на земельном участке с кадастровым номером общей площадью 1037 кв.м должна составлять не более 622,2 кв.м (площадь участка 1037 кв.м * 0,6). Однако, ответчиком построен многоквартирный жилой дом общей площадью 1603,8 кв.м, что значительно превышает разрешенные параметры на 981,6 кв.м.

Вместе с тем, земельный участок, на котором осуществлена самовольная перепланировка и реконструкция объекта недвижимости имеет вид разрешенного использования для лично подсобно хозяйства.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса.

Кроме того, надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства, Марковой А.Н. не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ростовцевым Ю.Ю. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Марковой А.Н. к ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г.Сочи о внесении изменений в характеристики объекта недвижимости и признании его многоквартирным жилым домом - отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка