Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1572/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кушнира Владимира Ивановича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кушнира Владимира Ивановича в пользу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования причиненный окружающей среде вред в размере 3 900 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к Кушниру В.И. о взыскании компенсации вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды при химическом загрязнении в результате несанкционированного размещения жидких отходов, в размере 3 900 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.03.2017 года в районе тупика железной дороги и воинской части вблизи станции Лютово Ярославского района Ярославской области с автоцистерны, государственный регистрационный знак N, автотранспортного средства "Фрилендер", государственный регистрационный знак N, произведен несанкционированный слив жидкости неизвестного происхождения на рельеф местности и на бетонные плиты. Присутствовавший при данном сливе сотрудник ООО "ЯрТрансСервис" сообщил, что объем слитой жидкости составлял около 30 куб.м (полная цистерна), данная жидкость - это отходы фармацевтического предприятия ООО "Тева". Из объяснений водителя транспортного средства Смирнова А.В. следует, что автомобиль принадлежит Кушниру В.И., который осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой грузов, в том числе различных химикатов, нефтепродуктов и др.

10.05.2017 года специалистом межрегионального управления проведено обследование в районе тупика железной дороги и воинской части вблизи станции Лютово. При осмотре территории установлено, что на земельном участке, находящемся рядом с бетонными плитами у железнодорожной эстакады в районе железнодорожной станции Лютово, на площади 30 м * 50 м имеются следы разливов неопределенного вещества. Специалистом Ярославского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" был произведен отбор почвы, загрязненной жидкими отходами. В соответствии с экспертным заключением от 31.05.2017 года N выявлено нарушение природоохранного законодательства в части уничтожения плодородного слоя почвы и загрязнения земель на земельном участке в районе железнодорожной станции Лютово, ввиду наличия превышения концентрации загрязняющих веществ в сравнении с предельно допустимыми концентрациями ПДК химических веществ в почве по фосфору Р2О2 в 28, 11, 6, 6,3, 13, 56 раз в зависимости от расстояния от места слива жидкости.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, размер вреда, причиненного в результате несанкционированного размещения жидких отходов на территории земельного участка, расположенного в районе железнодорожной станции Лютово Ярославского района Ярославской области, составляет 3 900 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Кушнира В.И. (по ордеру) адвоката Гешелина М.И. и представителя ООО "Тева" (по доверенности) Балакину А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из доказанности факта причинения Кушниром В.И. вреда почве как объекту охраны окружающей среды путем размещения отходов производства. Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался расчетом истца, составленным на основании методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года N 238.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статьи 9, 42, 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 года в районе тупика железной дороги и воинской части вблизи станции Лютово Ярославского района Ярославской области с автоцистерны, государственный регистрационный знак N автотранспортного средства "Фрилендер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кушниру В.И. и находящегося в аренде у ООО "НЭК", произведен несанкционированный слив отходов фармацевтического предприятия ООО "Тева" на рельеф местности и на бетонные плиты.

Из информационного письма ООО "НЭК" от 24.04.2017 года усматривается, что 29.03.2017 года ООО "Тева" передало ООО "НЭК" для транспортировки и обезвреживания 30 000 литров жидких отходов неактивной канализации для вывоза к месту обезвреживания. Собственник транспортного средства ИП Кушнир В.И. самостоятельно распорядился о замене автомобиля для доставки и переливе забранных отходов по причине его поломки.

Те же обстоятельства были подтверждены самим Кушниром В.И. в письме для ООО "НЭК" от 24.04.2017 года.

По результатам исследования почвы в месте произведенного слива Ярославским филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" было дано заключение от 31.05.2017 года N о превышении концентрации загрязняющих веществ в сравнении с предельно допустимыми концентрациями ПДК химических веществ в почве по фосфору Р2О2, что свидетельствует о нарушении природоохранного законодательства в части уничтожения плодородного слоя почвы и загрязнения земель на земельном участке в районе железнодорожной станции Лютово.

При таких обстоятельствах, установив факт причинения вреда окружающей среде по вине Кушнира В.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный вред.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает на недоказанность вины именно Кушнира В.И. в причинении вреда окружающей среде.

Из объяснений ООО "НЭК" и Кушнира В.И. следует, что последним было отдано распоряжение водителю транспортного средства "Фрилендер" Смирнову А.В. о переливе отходов в иной принадлежащий ответчику автомобиль и промывке цистерны. Таким образом, в районе тупика железной дороги и воинской части вблизи станции Лютово Ярославского района Ярославской области была слита вода после промывки, а жидкие отходы неактивной канализации, полученные в ООО "Тева", были приняты на производственной площадке ООО "НЭК".

Между тем, доказательств, позволяющих с достоверностью установить данные обстоятельства, ответчиком и третьим лицом не представлено. Напротив, из объяснений водителя Смирнова А.В., данных 29.03.2017 года инспектору в области охраны окружающей среды, следует, что вода для промывки цистерны была закачана в 10:00 часов на территории воинской части (т.1, л.д.77), тогда как начальник склада ГСМ воинской части 18401 ФИО8 в своих объяснениях указал, что с 09:00 часов до момента получения от него объяснений на территорию воинской части гражданские автомобили, в том числе "Фрилендер", государственный регистрационный знак N, не заезжали (т.1, л.д.59). Также из представленного ООО "Тева" журнала учета движения автотранспорта следует, что 29.03.2017 года Смирнов А.В. на автомобиле "Фрилендер", государственный регистрационный знак N, находился на территории ООО "Тева" с 10:12 часов до 13:05 часов (т.2, л.д.116). Факт слива с указанного автомобиля жидкости зафиксирован в 14:23 часов. Судебной коллегией ставится под сомнение возможность за указанный период времени осуществить перелив отходов в иной автомобиль, заполнить цистерну водой и проехать до места, где был произведен и выявлен слив. Кроме того, обнаруженные на месте загрязнения почв химические вещества соответствуют компонентам, содержащимся в переданных 29.03.2017 года ООО "Тева" жидких отходах неактивной канализации. При этом доказательств слива на загрязненной территории химических отходов иными лицами ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Кушнира В.И. в загрязнении почв является верным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку ходатайство о неподсудности дела представитель ответчика, участвуя судебных заседаниях в суде первой инстанции, не заявлял, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и передачи дела для рассмотрения в суд первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Доводы заявителя жалобы о невозможности применения к рассматриваемому спору методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 методики она не распространяется на случаи загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи захламления почв радиоактивными отходами, биологическими отходами, медицинскими отходами.

По смыслу приведенной нормы методика не распространяется на:

- случаи загрязнения почв радиоактивными веществами;

- случаи захламления почв радиоактивными отходами, биологическими отходами, медицинскими отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из пункта 9 методики, захламлением признается складирование на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

Рассматриваемый случай нельзя рассматривать в качестве захламления почв; слив жидких отходов является именно их загрязнением. При этом методика не содержит запрета на ее применение к случаям загрязнения почв медицинскими отходами, и, таким образом, она обоснованно применена судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора.

Доводы жалобы о недоказанности площади загрязнения судебной коллегией также отклоняются.

Как следует из акта обследования территории от 12.05.2017 года N, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области Малышевой Е.С. установлено наличие следов разливов неопределенного вещества на площади 30 м на 50 м. До настоящего времени сведения, содержащиеся в данном акте, ответчиком оспорены не были. Доказательств, свидетельствующих об иной площади загрязнения, ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы документов усматривается, что слив жидкости производился на рельеф местности и на бетонные плиты. Таким образом, инспектором обоснованно в качестве привязки к местности при отборе проб почв были приняты бетонные плиты. При этом отсутствие соотношения расстояний, на которых производились отборы проб, с площадью загрязнения, установленной инспектором и принятой судом при постановке решения, не опровергает факта загрязнения почв на указанной площади.

Ссылки апеллянта на показания специалиста Максимова Д.К., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, относительно характера загрязнения и его несоответствия виду отходов, перевозившихся 29.03.2017 года в автоцистерне автотранспортного средства "Фрилендер", также не могут быть приняты во внимание.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства того, что химические вещества, входящие в состав промышленной канализации ООО "Тева" (фосфат-ионы), в случае их слива не могли привести к загрязнению почв оксидом фосфора (Р2О5). Голословные утверждения свидетеля Максимова Д.К. с достоверностью об этом не свидетельствуют. Приведенные в данной части доводы апелляционной жалобы о том, что в отходах сточных вод ООО "Тева" мог содержаться продукт разложения фосфата натрия, обладающего иными химическими свойствами, является лишь предположением заявителя жалобы, соответствующими доказательствами не подкрепленным.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 октября 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Кушнира Владимира Ивановича на данное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка