Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1572/2022

Председательствующий Казанцева Н.А. Дело 33-1572/2022

2-3968/2021

55RS0007-01-2021-006486-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пантелюка Е. Б. - Киселева Е. Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 г., которым исковые требования Пантелюка Е. Б. к ГУ МЧС России по Омской области о восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя Пантелюка Е.Б. по доверенности Киселева Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ГУ МЧС России по Омской области по доверенности Патроновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пантелюк Е.Б. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Омской области о восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, в обоснование указав, что в период с 1999 г. по настоящее время он проходит службу в органах государственной противопожарной службы МЧС России по Омской области. Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии 1 отряда ГПС УВД Омской области от <...>, истец был поставлен на учет для улучшения жилищных условий. Однако учетное дело Пантелюка Е.Б. на основании требований п. 6 приказа МЧС России не было передано в ФКУ. По сведениям ГП ОО "ОЦТИЗ" и Управления Росреестра по Омской области истец и члены его семьи (жена, сын), проживающие совместно с ним, в собственности жилые помещения не имеют. Законность принятия истца на учет никем не оспорена, решение о снятии его с учета не принималось. Поскольку истец принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до <...>, то за ним сохраняется право состоять на данном учете до получения жилого помещения. Между тем, истец по настоящее время собственного жилого помещения, а равно и по договору социального найма не имеет, основания принятия на учет не утрачены, сведений о снятии истца с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях не имеется. Ненаправление учетного дела истца в Сибирский филиал ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" фактически означает исключение истца из списка сотрудников, нуждающихся в получении жилого помещения и свидетельствует о нарушении реализации заявителем права на улучшение жилищных условий, предусмотренного действующим законодательством. Просил обязать ответчика восстановить его в списке сотрудников федеральной противопожарной службы, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты постановки на учет - с <...>, составом семьи три человека.

Протокольным определением суда от 27 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пантелюк Е.В.

В судебном заседании истец Пантелюк Е.Б. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Киселев Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что после рассмотрения дела по предыдущему иску Пантелюк Е.Б. в 2021 г. на основании решения суда был выписан из жилого помещения, принадлежащего матери жены по адресу: г. Омск, <...>. В указанном помещении истец со своей семьей из-за конфликта с его собственником фактически не проживал с 2020 г., арендуя жилье по другому адресу.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Омской области по доверенности Патронова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что в рамках предыдущего дела по иску Пантелюка Е.Б. судом был установлен факт отсутствия нуждаемости, в связи с чем в иске ему было отказано. Только после судебных решений было обращение в суд за выпиской истца из дома тещи. В настоящее время нет оснований для восстановления истца на учете, поскольку истец должен вставать на очередь в общем порядке через органы местного самоуправления.

Третье лицо Пантелюк Е.В. в судебном заседании пояснила, что является супругой истца. После рассмотрения предыдущего дела по иску Пантелюка Е.Б. отношения с ее матерью испортились, в связи с чем они выехали в августе 2020 г. на съемное жилье.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пантелюка Е.Б. - Киселев Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправильно истолковал закон, не применил в должной мере норму права, подлежащую применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о добровольном выезде семьи истца из ранее занимаемого помещения, поскольку имеется решение суда о признании их утратившими права пользования. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в связи с отсутствием у его семьи жилого помещения на праве собственности и по договору социального найма, истец не может быть снят с учета.

Представителем ГУ МЧС России по Омской области Патроновой Е.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором находит выводы суда обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пантелюк Е.Б. проходит службу в системе ГПС в ГУ МЧС России с <...> по настоящее время.

<...> Пантелюк Е.Б. обратился с заявлением о принятии его семьи на учет для получения жилой площади в связи с отсутствием собственного жилья (л.д. 13).

Согласно выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии 1 отряда ГПС УВД Омской области от <...> постановлено поставить на учет для улучшения жилищных условий Пантелюка Е.Б. с составом семьи 6 человек (л.д. 38).

Поводом обращения в суд явилось то, что Пантелюку Е.Б. стало известно, что он в очереди нуждающихся не состоит, так как ГУ МЧС России по Омской области не передало в установленном порядке ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" документы, подтверждающие постановку истца на учет.

В соответствии с Приказом МЧС России N 398 от 25 июля 2011 г. "О мероприятиях по жилищному обеспечению военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудников федеральной противопожарной службы, спасателей аварийно-спасательных служб и поисково-спасательных формирований" с 1 октября 2011 г. функции уполномоченного органа МЧС России по жилищному обеспечению сотрудников федеральной противопожарной службы, в том числе вопросы ведения учета нуждающихся в жилых помещениях возложены на ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России".

Согласно указанному Приказу до декабря 2011 года предписано передать делопроизводство по учету нуждающихся в жилых помещениях ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" и её филиалам по территориальной принадлежности. В рассматриваемом случае - в Сибирский филиал ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России".

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, учетное дело истца со стороны ГУ МЧС России по Омской области не было передано в ФКУ на основании требований п. 6 указанного приказа МЧС России.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника или уволенного со службы в учреждениях и органах гражданина Российской Федерации определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона с одновременным снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом установлено, что ранее Пантелюк Е.Б. обращался в суд с иском о восстановлении в списке лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

31 октября 2019 г. Центральным районным судом г. Омска на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области возложена обязанность восстановить Пантелюка Е.Б. в списке лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с <...> составом семьи 3 человека (л.д. 107-110).

Не согласившись с данным решением суда представителем ГУ МЧС России по Омской области была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Омского областного суда от 29 января 2020 г., оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г., решение Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Пантелюку Е.Б. было отказано (л.д. 111-117).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нуждаемости Пантелюка Е.Б. в жилом помещении, поскольку уровень его обеспеченности с учетом всех проживающих с ним членов семьи (лица, зарегистрированные по месту жительства по адресу: г. Омск, <...>) и с учетом суммарной площади всех жилых помещений, находящихся в собственности у этих лиц, составил 17,67 кв.м.

Указанный вывод об отсутствии нуждаемости Пантелюка Е.Б. был подтвержден и судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, которая в определении от 14 мая 2020 г. указала, что доводы Пантелюка Е.Б., что семья <...> не является членами его семьи, подлежит отклонению, поскольку истец, его жена и сын, равно как и семья <...> являются членом семьи собственника квартиры (А.Н.П.), где они все зарегистрированы, поэтому суммированию подлежат площади всех жилых помещений, находящихся в собственности у этих лиц.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пантелюк Е.Б. сослался на факт непроживания в жилом помещении по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащее А.Н.П., в связи с принудительной утратой в судебном порядке права пользования им.

В обоснование истцом представлено заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 г., которым исковые требования А.Н.П. к Пантелюку Е.Б., Пантелюк Е.В., Пантелюку А.Е. о признании утратившими правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, удовлетворены (л.д. 78-79).

<...> между К.Г.Г. и Пантелюком Е.Б. заключен договор найма, по условиям которого нанимателю и членам его семьи (супруге Пантелюк Е.В. и сыну Пантелюку А.Е.) во временное владение и пользование для проживания за плату в размере 10 000 рублей в месяц предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 75-77).

По данному адресу Пантелюк Е.Б. и указанные члены его семьи зарегистрированы по месту пребывания с <...> по <...>, что подтверждается свидетельствами ОВМ УМВД России по г. Омску (л.д. 80-82).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 того же Федерального закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Данные положения продублированы в п. 14 Порядка учета в системе МЧС России сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставления им жилых помещений.

В соответствии со ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.

Аналогичное положение было закреплено в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Судом установлено, что до совершения истцом и членами его семьи действий по добровольной смене места жительства в квартиру по договору коммерческого найма, они имели право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...>, как члены семьи его собственника (матери супруги - А.Н.П.) и были обеспечены площадью жилого помещения более 15 кв.м. с учетом иных зарегистрированным в нем лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что нуждаемость в улучшении жилищных условий Пантелюк Е.Б. создана в результате намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а потому оснований для восстановления на учете нуждающихся не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о вынужденном выезде с места жительства по адресу: г. Омск, <...>, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявлению А.Н.П. исковых требований о признании Пантелюка Е.Б., его супруги и сына утратившими права пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением предшествовал факт их добровольного выезда из указанного дома в сентябре 2020 г. Об этом свидетельствуют пояснения Пантелюк Е.В. о выезде из дома в связи с конфликтными отношениями с А.Н.П., данные в рамках настоящего дела, акт о непроживании, а также обстоятельства дела, положенные в основу принятого заочного решения и отраженные в описательно-мотивировочной его части.

Кроме того, Ленинским районным судом г. Омска принято заочное решение не о выселении Пантелюка Е.Б. и членов его семьи из спорного жилого помещения, что явно бы свидетельствовало о факте их проживания в нем и нежелания ухудшать свои жилищные условия, а лишь о признании их утратившими права пользования. При этом суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.Н.П., основываясь именно на том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают.

В данном случае утрата права пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...>, явилась следствием действий самого Пантелюка Е.Б., его супруги и сына, по своему усмотрению и в добровольном порядке, то есть в отсутствии каких-либо законных требований, выехавших из жилого помещения, собственник которого является членом их семьи.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что исковое производство о признании Пантелюка Е.Б. и членов его семьи утратившими права пользования ранее занимаемого ими жилого помещения инициировано А.Н.П. после отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований Пантелюка Е.Б. со ссылкой на отсутствие нуждаемости, подтвержденной судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание и отсутствие намерений со стороны Пантелюка Е.Б. и членов его семьи обжаловать заочное решение о признании их утратившими права пользования.

Ссылки апеллянта на нуждаемость Пантелюка Е.Б. в улучшении жилищных условий несостоятельны, поскольку вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено обратное, а факт добровольного выезда из жилого помещения таким основанием не является.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные действия истца являются недобросовестными, намеренно создают нуждаемость в предоставлении жилого помещения, совершены исключительно с целью сохранить право на его получение.

Таким образом, совершение действий, имеющих целью создание ситуации нуждаемости, влечет за собой утрату основания для восстановления в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, а потому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о возложении на ГУ МЧС России по Омской области обязанности по восстановлению Пантелюка Е.Б. в списке сотрудников федеральной противопожарной службы, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пантелюка Е. Б. - Киселева Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка