Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-1572/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-1572/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-658/2021 по иску государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" к Каткову Алексею Васильевичу о взыскании арендной платы
по апелляционной жалобе Каткова Алексея Васильевича
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от
18 ноября 2021 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ГУП ВО "Волгоградавтотранс" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Каткову А.В., мотивированным тем, что 18 июля 2017 г. между сторонами был заключен договор аренды N <...>, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду недвижимое имущество, являющееся государственной собственностью Волгоградской области.
Сумма арендной платы составляет <.......> в месяц и подлежит оплате до 10 числа текущего месяца.
Поскольку ответчик неоднократно нарушал обязательство по внесению арендной платы, договор аренды был расторгнут по инициативе истца на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 октября 2020 г. На Каткова А.В. возложена обязанность передать ГУП ВО "Волгоградавтотранс" имущественный комплекс, являющийся предметом аренды.
Утверждает, что ответчик уклоняется от возврата арендуемого имущества, в том числе в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного судебного постановления.
Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик продолжает фактически пользоваться арендованным имуществом, а, следовательно, он обязан выплачивать арендную плату на условиях договора. Кроме того, полагает, что истец обязан выплатить проценты за нарушение обязательства, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав, что фактически арендованное имущество было возвращено ответчиком 4 октября 2021 г., истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с Каткова А.В. задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2021 г. по 4 октября 2021 г. в размере 356014 руб. 22 коп., пени на общую сумму 3708 руб. 74 коп., а также взыскать с ответчика пени, начиная с 10 мая 2021 г., в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка от невыплаченной суммы в размере 356014 руб. 22 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от
18 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Каткова А.В. в доход бюджета муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 6797 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе Катков А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, апеллянт утверждает, что не извещался надлежащим образом о судебных заседаниях по делу. Полагает, что настоящий спор, вытекающий из экономической деятельности двух хозяйствующих субъектов: унитарного предприятия и индивидуального предпринимателя, подсуден арбитражному суду. Кроме того, указывает, что на момент предъявления настоящего иска в суд он оплатил задолженность по арендной плате за апрель 2021 г. Игнорирование данного обстоятельства привело к взысканию задолженности в завышенном размере. На основании изложенного просит решение суда отменить, передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
В возражениях и дополнениях к ним представитель ГУП ВО "Волгоградавтотранс" по доверенности Божко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ГУП ВО "Волгоградавтотранс" по доверенности Божко С.В., представитель Каткова А.В. по доверенности Примакова И.В. просили утвердить подписанное сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу. Пояснили, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им ясны и понятны.
В судебное заседание ответчик Катков А.В., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, ознакомившись с текстом мирового соглашения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 39, 153.8, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) стороны вправе окончить дело мировым соглашением. При этом утверждаемое судом мировое соглашение не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ.
Требования, предъявляемые к форме, содержанию мирового соглашения и правилам его заключения приведены в статье 153.9 ГПК РФ. В соответствии с указанной нормой мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.
В соответствии частями 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ.
Утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (абзац второй части 13 статьи 153.10, часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).
Содержащиеся в мировом соглашении, подписанном полномочными представителями сторон, условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц, так как касаются только взаимных прав и законных интересов сторон спора, просивших его утвердить.
Форма представленного суду апелляционной инстанции мирового соглашения соответствует требованиям, приведенным в статье 153.9 ГПК РФ.
Сторонам разъяснены предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что также отражено в мировом соглашении и удостоверено подписями полномочных представителей сторон. Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения на представленных сторонами условиях.
В связи с утверждением мирового соглашения на стадии рассмотрения апелляционной жалобы решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 г. подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Поскольку при подаче настоящего иска ГУП ВО "Волгоградавтотранс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с
Каткова А.В. на основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3399 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от
18 ноября 2021 г. отменить.
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу N 2-658/2021 по иску государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" к Каткову Алексею Васильевичу о взыскании арендной платы, согласно которому:
1.По настоящему мировому соглашению ответчик признает задолженность в сумме <.......> (основной долг) и договорную неустойку в размере <.......>, рассчитанную на момент обращения истца в суд с иском, и обязуется погасить данную задолженность по договору по следующему графику:
- <.......> - до 1 мая 2022 г.;
- <.......> - до 1 июня 2022 г.;
- <.......> - до 1 июля 2022 г.;
- <.......> - до 1 августа 2022 г.;
- <.......> - до 1 сентября 2022 г.;
- <.......> (договорная неустойка) - до 1 октября 2022 г.
2.Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, оплачивает ответчик, в том числе, производит оплату государственной пошлины в бюджет с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации об определении размера госпошлины, подлежащей уплате в бюджет в связи с заключением мирового соглашения.
3.В случае полного и точного соблюдения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец отказывается от взыскания с ответчика договорной неустойки (пеней, штрафов) в полном объеме за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору. В этом случае неустойка в сумме <.......> ответчиком не уплачивается и обязательства по ее уплате считаются прекращенными в связи с прощением истцом долга в этой части. Подписание сторонами дополнительных документов в этой части не требуется. Уплата договорной неустойки производится в принудительном порядке только в связи с нарушением ответчиком графика погашения долга, установленного настоящим мировым соглашением, при обращении истца в суд за получением исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" к Каткову Алексею Васильевичу о взыскании арендной платы.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Каткова Алексея Васильевича в доход бюджета муниципального образования - Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3399 руб.
Председательствующий судья:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
