Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-1572/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-1572/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г.,
при секретаре Васиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимофееву Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тимофееву Е.Г., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 5 февраля 2008 года за период с 21 марта 2010 года по 29 сентября 2020 года в сумме 106 822 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336 руб. 85 коп.
В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по заключенному сторонами кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
В судебное заседание представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Тимофеев Е.Г. в суд не явился, его представитель Вергунова-Богданович А.С. против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика Тимофеева Е.Г. - Вергунову-Богданович А.С., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из содержания искового заявления следует, что 5 февраля 2008 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Тимофееву Е.Г. кредит в размере 14 889 руб. 57 коп. на срок до 31 января 2011 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами 32 % годовых. Ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Истцом представлен расчет, в котором указан размер задолженности за период с 21 марта 2008 года по 29 сентября 2020 года - 106 822 руб. 41 коп., из которых: сумма основного долга - 14 889 руб. 57 коп., проценты - 57 008 руб. 87 коп., штрафные санкции (снижены истцом) - 34 923 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
3 мая 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", доводы апелляционной жалобы относительно начала течения срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку признание банка банкротом не прерывает в силу закона течение срока исковой давности.
Довод жалобы о направлении истцом в адрес ответчика 3 мая 2018 года требования погасить задолженность, не влечет за собой последствий, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является, вопреки доводам жалобы, основанием для вывода о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
