Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1572/2021

Судья Шепель В.В. дело N 33-1572/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-1647/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.08.2021 г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца администрации МО "Тахтамукайский район" по доверенности ФИО5 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.06.2021, которым постановлено:

"передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея материалы гражданского дела по иску администрации МО "Тахтамукайский район" к ФИО1 о сносе самовольной постройки",

УСТАНОВИЛ:

администрация МО "Тахтамукайский район" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта площадью 792 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, ДНТ "Здоровье", ул. N, <адрес>, его сносе, признании права собственности на самовольную постройку отсутствующим.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, поскольку данное имущество ФИО1, имеющей статус ИП, использует, как заявлено истцом для ведения предпринимательской деятельности.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе представитель истца администрации МО "Тахтамукайский район" по доверенности ФИО5, полагая, что суд безосновательно согласился с доводами представителя ответчика о подсудности спора Арбитражному суду, не учел отсутствие доказательств в подтверждение того, что объект недвижимости, являющийся предметом спора, используется ответчиком в предпринимательской деятельности.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ФИО1, суд первой инстанции указал, что возникший спор носит экономический характер, ответчик имеет статус ИП, а спорный объект недвижимости используется в коммерческих целях, в связи с чем, сославшись на положения статей 22 и 33 ГПК РФ, суд пришел к выводу о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Республики Адыгея.

Между тем суд апелляционной инстанции находит неправильными указанные выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 ГПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В подтверждение своим доводам об экономическом характере возникшего спора, ответчиком представлена выписка из ЕГРИП, из которой следует, что с 04.06.2015 ФИО1 имеет статус ИП, основным видом ее деятельности как ИП является розничная торговля обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах.

Между тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт использования ФИО1 спорного строения для осуществления предпринимательской деятельности, кроме того, само требование о сносе строения как самовольной постройки не обусловлено осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а связано с самим фактом незаконности возведенной постройки.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2015, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) усматривается, что договор заключен между физическими лицами, и что спорный объект, площадью на тот момент 716 кв.м. и этажностью: 3, кадастровый номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, ДНТ "Здоровье", ул. N, <адрес> является домом (л.д. 83-84).

При этом представителем ответчика в судебном заседании от 15.06.2021 протокольно заявлено, что спорный объект самовольного строительства является объектом индивидуального жилищного строительства и планируется к использованию для личного проживания.

Таким образом, наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для передачи дела по исковому заявлению о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по подсудности по основаниям, установленным пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

С учетом изложенное постановленное определение подлежит отмене, а гражданское дело следует возвратить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.06.2021 отменить, гражданское дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка