Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Хлебникова А.Е.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала - Центр розничного и малого бизнеса к Никуленковой Анастасии Юрьевне о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Никуленковой А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала - Центр розничного и малого бизнеса (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Никуленковой А.Ю. о взыскании кредитной задолженности в размере 1 153970 руб., из которых: проценты за пользование кредитом - 997741 руб. 41 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга - 10695 руб. 62 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 145533 руб. 25 коп. Также просило взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13969 руб. 85 коп. В обоснование требований указано, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.06.2019, вступившим в законную силу 17.09.2019, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N по состоянию на 30.05.2018, кредитный договор расторгнут. В связи изложенным Банком заявлены вышеуказанные требования о взыскании задолженности за период с 31.05.2018 по 17.09.2019 (дата вступления решения суда от 14.06.2019 в законную силу).

Представитель истца АО "Россельхозбанк" Попов А.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что страховые выплаты в связи с неисполнением кредитного договора заемщиком Банк не получал. До настоящего времени заложенное имущество - право требования квартиры, на строительство которой ответчику был предоставлен кредит, не реализовано, Банку в счет погашения задолженности не передано.

Ответчик Никуленкова А.Ю. и ее представитель Титова С.С. в судебном заседании требования не признали по основаниям представленных письменных возражений на иск (л.д. 130-131). Полагали, что истцом неверно рассчитан размер задолженности исходя из ставки 17,9% вместо 10.9% годовых, как это было предусмотрено условиями договора, об изменении размера процентов Никуленкова А.Ю. уведомлена не была. Указали, что повышение процентов является мерой ответственности заемщика за нарушение условий договора, данные проценты могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ. Полагали, что размер неустойки за отсутствие страхования жизни заемщика в размере 390178 руб. 19 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просили снизить его до 3901 руб. 78 коп., а также ходатайствовали об уменьшении размера пени за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Каширский РОСП ГУФССП России по Московской области, извещенное надлежаще, в судебное заседание не явилось.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.01.2021 исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала - Центр розничного и малого бизнеса удовлетворены частично, с Никуленковой А.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере 1040741 руб. 41 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом - 997741 руб. 41 коп, пени за несвоевременный возврат основного долга - 3000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 40000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 13 969 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Никуленкова А.Ю., выражая несогласие с состоявшимся решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части. Повторяя доводы письменных возражений на иск, указывает, что взысканная судом неустойка в виде повышенных процентов за пользование кредитом в размере 17,9% несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Исходя из процентной ставки 10,9% годовых, предусмотренных договором, размер процентов составит 607563 руб. 32 коп. Полагает, что размер повышенных процентов, исчисленных за отсутствие страховки жизни заемщика, подлежит снижению с 390178 руб. 19 коп. до 3901 руб. 78 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов, сниженные судом на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению дополнительно, в 100 раз.

Истец АО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала - Центр розничного и малого бизнеса, ответчик Никуленкова А.Ю., третье лицо Каширский РОСП ГУФССП России по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие обязательство по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено, что (дата) между АО "Россельхозбанк" и Никуленковой А.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 4 300 000 руб., со сроком возврата до 16.12.2036, процентная ставка за пользование кредитом составила 10,9% годовых, а в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств по страхованию, предусмотренных п.п. 5.11 и/или 5.12 договора процентная ставка устанавливается в размере 17,9% годовых (л.д. 17-31).

Денежные средства предоставлены заемщику целевым назначением - на приобретение жилого помещения - квартиры N (строительный номер), по адресу: ..., общей стоимостью 5 400 000 руб. по договору долевого участия в долевом строительстве жилья.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо денежного обязательства по данному договору, в том числе по возврату основного долга и уплате процентов.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику Никуленковой А.Ю. кредит в размере 4 300 000 руб. (л.д. 32, 33-41).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.06.2019 (по делу N 2-1604/2019), вступившим в законную силу 17.09.2019, кредитный договор от (дата) N, заключенный между Банком и Никуленковой А.Ю., расторгнут, с Никуленковой А.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору но состоянию на 30.05.2018 в общей сумме 4974429 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 45072 руб. 15 коп., обращено взыскание на предмет залога - право требования объекта недвижимости - вышеуказанной квартиры (л.д. 46-48).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 31.05.2018 по 17.09.2019 (дата вступления в законную силу решения суда от 14.06.2019, в соответствии с которым кредитный договор был расторгнут), не уплаченные заемщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что размер задолженности ответчика по кредитному договору от (дата) N за вышеуказанный период составляет 1 153970 руб. 28 коп., из которых: проценты за пользование кредитом - 997 741 руб. 41 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга - 10695 руб. 62 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 145533 руб. 25 коп. (л.д. 49-50).

Условиями заключенного сторонами кредитного договора (п.п. 5.11, 5.12) предусмотрена обязанность заемщика обеспечить в течение всего срока действия данного договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья, с представлением кредитору не позднее даты, следующей за датой истечения срока действия договора страхования, документов, подтверждающих пролонгацию договора страхования/заключение нового договора страхования, и не позднее даты, следующей за датой наступления срока уплаты очередных страховых взносов, - документов, подтверждающих, что оплата произведена.

Материалами дела подтверждено, что на основании заявления от (дата) Никуленкова А.Ю. присоединилась к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков/созаемщиков ипотечных кредитов, обязалась вносить плату за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору N согласно

Графику внесения такой платы ежегодно, начиная с 23.12.2016. В случае невнесения платы за каждый второй и каждый последующий периоды страхования в сроки, указанные в Графике внесения платы, действие Программы коллективного страхования прекращается с даты, указанной как дата внесения платы (л.д. 68-69).

Из выписки по лицевому счету (л.д. 33-41) усматривается, что Никуленкова А.Ю., присоединившись к договору страхования в 2016 году, его не пролонгировала, оплату очередного страхового взноса 23.12.2017 не осуществила, а также иного личного страхования в течение срока действия кредитного договора не осуществила. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представила, данный факт не оспаривала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку до расторжения кредитного договора (до 17.09.2019) заемщик Никуленкова А.Ю. продолжала пользоваться заемными денежными средствами, сумма задолженности не погашена, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период (с 31.05.2018 до 17.09.2019).

При разрешении требований Банка о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов, с учетом заявленного ответчиком ходатайства (л.д. 130-131), правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, определенные истцом размеры неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов были снижены судом по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых является неустойкой и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, являются основанными на неправильном толковании норм права.

Как следует из условий кредитного договора от (дата) N (п. 1.3.1), в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств по страхованию, предусмотренных п.п. 5.11 и/или 5.12 указанного договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) увеличивается до 17,9% годовых.

Поскольку, данная процентная ставка является платой за пользование кредитом, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами, что не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Заключая кредитный договор в письменной форме, в том числе, оговаривая в нем порядок и размер начисления процентов за пользование кредитом, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов.

Поскольку было установлено нарушение со стороны заемщика Никуленковой А.Ю. условий кредитного договора о ежегодном пролонгировании (заключении) договора страхования от несчастных случаев и болезней, Банком правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, начислены проценты за пользование кредитом за указанный выше период именно в размере 17,9% годовых.

Заемщиком допущено нарушение неимущественного обязательства, что правомерно учтено судом первой инстанции при отклонении доводов ответчика, со ссылкой на вышеприведенные положения Постановления, об уменьшении договорных процентов по кредиту в части на основании ст. 333 ГПК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции наделен преимущественными полномочиями по установлению фактических обстоятельства спора, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя перед Банком обязательств, придя к выводу, что размер пени, заявленный в иске, не может рассматриваться как соразмерный последствиям нарушенных в данном случае договорных обязательств, снизил размер заявленных ко взысканию пени за несвоевременный возврат основного долга до 3000 руб. и за несвоевременную уплату процентов до 40000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафных санкций дополнительно, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никуленковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка