Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1572/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 28 апреля 2021 г. гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Суздальская пивоварня" - Потапова П. В. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2020 г., которым заявление о разъяснении решения Суздальского районного суда Владимирской области от 4 марта 2020 г. оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Суздальского районного суда Владимирской области от 4 марта 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2020 г., удовлетворены исковые требования Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лица, Российской Федерации к ООО "Суздальская пивоварня", конкурсному управляющему ООО "Суздальская пивоварня" Ж.И.С. об обязании исключить попадание неочищенных сточных вод в водный объект р.Волховка и на земельный участок с кадастровым номером ****, произвести очистку земельного участка с кадастровым номером **** от фосфата- ионов, аммония, нефтепродуктов.

На ООО "Суздальская пивоварня" в лице конкурсного управляющего Ж.И.С. возложена обязанность в течение 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу исключить попадание неочищенных сточных вод в водный объект р.Волховка, на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Почтовый адрес ориентира: ****; в течение 10 месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести очистку от фосфата- ионов, аммония, нефтепродуктов земельного участка с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Почтовый адрес ориентира: **** (л.д.242-245, 259).

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 14 апреля 2020 г.

Конкурсный управляющий ООО "Суздальская пивоварня" обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, в обоснование указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в порядке исполнения решения от 4 марта 2020 г., возникли разногласия относительно того, что можно считать исключением попадания неочищенных сточных вод в водный объект р.Волховка, на земельный участок с кадастровым номером ****, а также относительно порядка и способов очистки от фосфат- ионов, аммония, нефтепродуктов земельного участка с кадастровым номером ****.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Суздальская пивоварня" - Потапов П.В. просит определение суда отменить. Полагает, что суд не устранил разночтение в резолютивной части решения в части толкования фразы исключить попадание неочищенных сточных вод в водный объект р.Волховка и на земельный участок с кадастровым номером ****, поскольку ответчиком приняты меры по вывозу сточных вод. Сброс сточных вод на указанную территорию прекращен, на всей площади земельного участка отсутствуют какие-либо загрязнения. Между тем в рамках возбужденного исполнительного производства возникли разногласия относительно того, что можно считать исключением попадания неочищенных сточных вод в водный объект и земельный участок, а также относительно порядка и способов очистки от фосфат-ионов, аммония, нефтепродуктов земельного участка.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу разъяснения решения суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил того, что решение суда с учетом определения об исправлении описки изложено четко и ясно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что сброс сточных вод на указанную территорию прекращен, на всей площади земельного участка отсутствуют какие-либо загрязнения, в рамках возбужденного исполнительного производства возникли разногласия относительно того, что можно считать исключением попадания неочищенных сточных вод и относительно порядка и способов очистки от фосфат-ионов, аммония, нефтепродуктов земельного участка, подлежат отклонению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Вместе с тем какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости в резолютивной части решения суда от 4 марта 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2020 г. не содержится, в связи с чем, не требуется разъяснений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Суздальская пивоварня" Потапова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка