Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1572/2021

от 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-610/2021 по иску муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района к Гусеву Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по апелляционной жалобе ответчика Гусева Андрея Борисовича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.02.2021,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Кабановой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Гусева А.Б.,

установила:

муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района обратилось в суд с иском к Гусеву А.Б. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.06.2013 по 31.12.2017 в размере 99218,88 руб., пени в сумме 47904,98 руб.

В обоснование исковых требований указало, что на основании протокола о результатах аукциона от 19.06.2013 N 18 между муниципальным образованием "Томский район" в лице администрации Томского района и Гусевым А.Б. заключен договор аренды земельного участка от 19.06.2013 N 348, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду на срок 5 лет земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, для индивидуального жилищного строительства. После подписания договора муниципальное образование выполнило свои обязательства по передаче земельного участка в аренду, однако ответчик в период с 19.06.2013 по 31.12.2017 обязательство по оплате аренды земельного участка надлежащим образом не исполнял. Постановлением администрации Томского района от 23.07.2018 N 721-з аренда земельного участка прекращена с 19.06.2018.

В судебном заседании представитель истца Кабанова С.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Гусев А.Б. и его представитель Санникова А.В. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района удовлетворены частично, с Гусева А.Б. в пользу муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 348 от 19.06.2013 в размере 27451,93 руб., в том числе арендная плата за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 27153,25 руб., пеня за период с 21.12.2017 по 31.12.2017 в размере 298,65 руб. С Гусева А.Б. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1023,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гусев А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата должна была вноситься ежегодно, так как в случае исчисления срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу иск подлежал удовлетворению только в части взыскания арендной платы за декабрь 2017 года. Ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района Кабанова С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2013 между администрацией Томского района и ответчиком Гусевым А.Б. заключен договор аренды земельного участка N 348, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, для индивидуального жилищного строительства на срок пять лет.

Согласно пп. 3.1, 3.3 договора размер арендной платы за участок определен на основании результатов аукциона и составляет 28826,25 руб. в год, указанная сумма вносится арендатором в 10-дневный срок после подписания настоящего договора в размере, пропорциональном периоду использования земельного участка до конца текущего года. В последующие годы плата за пользование земельным участком вносится ежегодно до 20 декабря текущего года путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Неиспользование арендатором земельного участка не является основанием для освобождения от уплаты им арендной платы (п. 3.5 договора).

Актом приемки-передачи земельного участка к договору аренды N 348 от 19.06.2013 подтверждается выполнение администрацией Томского района обязательства по передаче земельного участка по адресу: /__/ арендатору и принятие его в аренду ответчиком Гусевым А.Б.

03.12.2013 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка N 348 от 19.06.2013, заключенного между сторонами.

Из представленных в дело платежных поручений, выписок по счетам, справки Управления земельно-имущественных отношений администрации Томского района от 27.01.2021 по исполнению арендных платежей усматривается, что в период действия договора аренды ответчиком Гусевым А.Б. вносилась арендная плата 07.06.2013 в размере 3976,03 руб., 01.07.2013 в сумме 10437,10 руб., 17.12.2014 в размере 14413,12 руб. и 03.01.2017 в сумме 1673 руб. Задолженность по арендной плате за период с 19.06.2013 по 31.12.2017 составила 99218,88 руб., за период с 02.07.2013 по 31.12.2017 начислена пеня в сумме 47904,98 руб.

Постановлением администрации Томского района N 721-з от 23.07.2018 аренда спорного земельного участка прекращена 19.06.2018 в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка N 348 от 19.06.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора аренды N 348 от 19.06.2013 ответчик обязан был вносить арендную плату за пользование предоставленным ему по результатам аукциона земельным участком. Поскольку данная обязанность Гусевым А.Б. исполнена ненадлежащим образом, истцом рассчитана задолженность по арендной плате и начислена пеня. Применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании задолженности частично в размере 27451,93 руб., в том числе по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 27153,25 руб., по пене за период с 21.12.2017 по 31.12.2017 в размере 298,65 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подп.7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 настоящего кодекса.

Согласно подп.3 п.1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, который, по общему правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы определяется договором аренды (п.4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует, что в период с 19.06.2013 по 19.06.2018 по условиям заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 19.06.2013 N 348 ответчик Гусев А.Б. как арендатор должен был ежегодно до 20 декабря текущего года вносить плату за пользование земельным участком по адресу: /__/ путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств расторжения (прекращения) договора аренды, возврата земельного участка арендодателю ранее 19.06.2018 либо лишения арендатора возможности его использования в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, фактическое неиспользование арендатором земельного участка согласно условиям договора не является основанием для освобождения от арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Гусева А.Б. обязанности вносить арендную плату в установленном договором размере в течение всего периода действия договора аренды с учетом начисленной в связи с допущенной просрочкой пени.

Между тем ответчиком Гусевым А.Б. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору аренды, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей (арендной платы), применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценив условие п. 3.3 договора аренды земельного участка от 19.06.2013 N 348 о внесении платы за пользование земельным участком ежегодно до 20 декабря текущего года, суд при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности верно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором ежегодному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 30.11.2020), и пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате только за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (срок платежа до 20.12.2017) в размере 27153,25 руб. и, соответственно, начисленной за просрочку указанного платежа пени за период с 21.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 298,65 руб. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу не может быть признан обоснованным, так как п. 3.3 договора аренды земельного участка от 19.06.2013 N 348 прямо предусмотрено внесение арендной платы ежегодным платежом.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельной, поскольку ни законом, ни договором для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования не установлен.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусева Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка