Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1572/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1572/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.,
судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,
с участием помощника прокурора Романовой О.Н.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПотёмкиной Т.Е. к Ковальскому Д.В., Сакаеву Д.В., Анучину С.Д., Аракеловой О.А., Фомину Е.В., Бескостову С.А., Мещеринову Е.В., Мильцеву О.Г. о взыскании суммы по частной жалобе Потёмкиной Т.Е. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года, которым производствопо делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Потёмкину Т.Е.,судебная коллегия
установила:
Потёмкина Т.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики захватили ее квартиру <адрес> В период незаконного проживания ответчиков в указанной квартире ими была произведена перепланировка. В последующем, возведенные в ходе перепланировки перегородки, были демонтированы, повреждены кафель, ламинат, сантехническое оборудование, мебель, при взламывании двери были повреждены замки и двери, стоимость восстановительного ремонта составляет 485021 рублей, расходы на оценку стоимости составили 7500 рублей. Также, в период их проживания образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания жилья и капитального ремонта, которая была ею оплачена в размере 50863,44 рублей. В связис невозможностью проживания в квартире, она была вынуждена снимать жилое помещение.Бескостовым С.А. уничтожен принадлежавший ей автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N,стоимость которого составляет 523800 рублей. В связи с действиями ответчиков у нее ухудшилось состояниездоровья,в связи с чем она понесла расходы на медицинские услуги в размере 17373 рублей.Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2016 года Мильцев О.Г. признан виновным, в том числе, в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. "... УК РФ в отношении нее, выразившегося в принуждении к совершению сделки в отношении квартиры<адрес>, под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенных организованной группой.Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2020 годаАракелова О.А., Ковальский Д.В. и Бескостов С.А. (с участием Мильцева О.Г.) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "... УК РФ в отношении нее, выразившегося в принуждении к совершению сделки в отношении квартиры<адрес>, под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенных организованной группой; Бескостов С.А. - в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ в отношении ее имущества, выразившегося в умышленном уничтожении чужого имущества - автомашины марки "..." государственный регистрационный знак N, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.Потёмкина Т.В. просила взыскать с Ковальского Д.В., Сакаева Д.В., Анучина С.Д., Аракеловой О.А., Фомина Е.В., Бескостова С.А., Мещеринова Е.В., Мильцева О.Г. солидарно сумму ущерба за поврежденное имущество в размере 485021 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ: холодное водоснабжение и водоотведение в размере 1141,6 рубль; тепловая энергия - 14246,4 рублей; капитальный ремонт - 3621,41 рубль; содержание жилья - 25917,09 рублей; электроэнергия - 5936,94 рублей; расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 81000 рублей, расходы по найму жилья в размере 560000 рублей, оказание медицинских услуг в размере 17373 рубля, стоимость уничтоженной автомашины в размере 523800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей,
В судебном заседании Потёмкина Т.Е. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представители Сакаева Д.В. и Аракеловой О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске к указанным ответчикам отказать, поскольку не представлено доказательств причастности Сакаева Д.В. и Аракеловой О.А. к причинению ущерба.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Определением суда Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу прекращено.
С указанным определением не согласиласьПотёмкина Т.В., ею подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые Потёмкина Т.В. понесла в рамках рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу, что вопрос о взыскании судебных расходов подлежал рассмотрению судом, постановившим приговор в порядке, предусмотренном ст. 131 УПК РФ. Однако, в связи с тем, что такой вопрос разрешен не был, истцу надлежит обратиться с соответствующим заявлением в рамках исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции законными.
Из искового заявления следует, что расходы в размере 81000 рублей были понесены Потёмкиной Т.В. в связи с участием представителя и оказании юридической помощи в рамках уголовного дела.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Потёмкиной Т.В. иадвокатским бюро "...", актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (в редакции от 9 февраля. 2012 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).
Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.
Таким образом, вопрос о распределении расходов потерпевшего, понесенных в результате участия в уголовном деле, подлежит разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.
Расходы, понесенные по уголовному делу, к судебным издержкам по гражданскому делу отнесены быть не могут. Они подлежат взысканию в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
При изложенных обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежало прекращению.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
