Определение Тамбовского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-1572/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1572/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кострикиной С.М. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинцов А.А. обратился в суд с иском к Кострикиной С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу: *** возложении обязанности на Кострикину С.М. в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда перенести ограждение земельного участка.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 года (с учетом определения указанного суда об исправлении описки от 27 марта 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 октября 2018 года, исковые требования Блинцова А.А. удовлетворены. Суд постановилустранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: *** возложить на Кострикину С.М. обязанность в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда перенести ограждение земельного участка, расположенного по адресу: ***, граничащее с земельным участком по адресу: ***, вглубь своего земельного участка, установив его на межевой границе между земельными участками по точке *** *** согласно схеме границ земельных участков от 20.06.2017 г., выполненной инженером К. Тем же решением с Кострикиной С.М. в пользу Блинцова А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа ***, выданного 4 апреля 2019 года, в отношении должника Кострикиной С.М. возбуждено исполнительное производство ***.
9 января 2020 года Кострикина С.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на срок до 1 мая 2020 года, указав на невозможность исполнения требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения ввиду невозможности производить земляные работы и бетонирование в зимний период.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2020 года исполнительное производство *** приостановлено.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года, определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2020 года отменено. В удовлетворении заявления Кострикиной С.М. о приостановлении исполнительного производства отказано.
20 января 2021 года Кострикина С.М. вновь обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, сославшись на невозможность исполнения решения ввиду ее нахождения на режиме самоизоляции. Кострикина С.М. просила суд приостановить исполнительное производство *** на шесть месяцев в связи с нахождением на режиме самоизоляции.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2021 года Кострикиной С.М. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе Кострикина С.М. просит вышеуказанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, приостановив исполнительное производство *** на период действия ограничительных мер. Автор жалобы полагает, что указанное исполнительное производство должно быть приостановлено на период действия обстоятельств непреодолимой силы, коими являются эпидемиологическая обстановка в стране и объявленный режим самоизоляции. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, предпринимаемые им в рамках исполнительного производства, вопреки выводам суда первой инстанции, не являются процессуальными действиями, упомянутыми в п.1 постановления администрации Тамбовской области от 26 марта 2020 года *** "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тамбовской области". Кроме того, Кострикина С.М. в частной жалобе отмечает, что для правильного исполнения судебное решение от 16 июля 2018 года требует разъяснений.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
В силу ч. 3 ст. 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организацией и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 215-ФЗ).
В отношении должников-граждан частями 3 - 5 статьи 2 Закона N 215-ФЗ предусмотрены возможность предоставления рассрочки исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников-граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), если совокупный размер пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца должника-гражданина составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда, запрет на осуществление действий по возврату просроченной задолженности, в отношении которой предоставлена рассрочка, а также запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).
Каких-либо особенностей, связанных с приостановлением исполнительного производства, Закон N 215-ФЗ не устанавливает.
Вместе с тем введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Невозможность совершения исполнительных действий в связи с принятием названных мер может являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании статьи 38 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, в случае необходимости исполнительное производство может быть приостановлено судом или судебным приставом-исполнителем применительно к пункту 6 части 2 статьи 39, пункту 1 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, если должник лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий и реализовывать иные предусмотренные статьей 50 Закона права в связи с принимаемыми мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
При этом вопрос о необходимости отложения совершения исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения должен решаться применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Из представленных материалов дела следует, что решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 года (с учетом определения указанного суда об исправлении описки от 27 марта 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 октября 2018 года, исковые требования Блинцова А.А. удовлетворены. Суд постановилустранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: *** возложить на Кострикину С.М. обязанность в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда перенести ограждение земельного участка, расположенного по адресу: ***, граничащее с земельным участком по адресу: ***, вглубь своего земельного участка, установив его на межевой границе между земельными участками *** согласно схеме границ земельных участков от 20.06.2017 г., выполненной инженером К. Тем же решением с Кострикиной С.М. в пользу Блинцова А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Кострикиной С.М. о приостановлении исполнительного производства, суд сослался на то, что распространение коронавирусной инфекции не является законным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку режим самоизоляции не применяется в случае следования по вызову судьи, правоохранительных органов и их должностных лиц для участия в процессуальных действиях.
При рассмотрении заявления Кострикиной С.М. о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, в которых указано, в каких случаях суд вправе приостановить исполнительное производство. Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 15 октября 2018 года у Кострикиной С.М. имелось достаточно времени для переноса ограждения земельного участка. Безусловных доказательств невозможности исполнения решения суда в связи с эпидемией коронавирусной инфекции заявителем не представлено. В связи с этим суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Кострикина А.В. не представила доказательства применения к ней судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, мер принудительного исполнения.
Следует отметить, что решение суда не исполняется более 3 лет при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение в течение длительного времени, в том числе с учетом привлечения иных лиц для совершения действий, указанный в резолютивной части решения суда.
С учетом анализа вышеприведенных норм и обстоятельств дела, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения и противоречит общим принципам правосудия.
При таком положении, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениям статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кострикиной С.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка