Определение Забайкальского краевого суда от 12 мая 2021 года №33-1572/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1572/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола секретарем Печеревиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2021 года материалы гражданского дела по иску АО "Россельхозбанк" к ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства Б.Е.А., к нему самому как физическому лицу, Б.И.А., Д.В.В., ИП С.Д.Б. о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности К.Р.Ю.
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:
"Заявление представителя АО "Россельхозбанк" о вынесении дополнительного определения оставить без удовлетворения.
Разъяснить право на обращение с теми же требованиями в общем порядке".
УСТАНОВИЛ:
02 февраля 2021 года в Ингодинский районный суд города Читы от представителя истца АО "Россельхозбанк" поступило заявление о вынесении дополнительного определения по гражданскому делу N 2-271/2018, мотивированное тем, что определением суда от 24 ноября 2020 года изменена первоначально установленная продажная цена заложенного имущества, реализуемого в ходе исполнительного производства. Определением от 18 января 2021 года в определении от 24 ноября 2020 года устранена описка путем исключения из перечня имущества - механического посевного комплекса "<данные изъяты>". Поскольку вопрос, являвшийся предметом судебного разбирательства об изменении порядка исполнения определения суда от 22.05.2018 в части обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Главы КФХ Б.Е.А. путем установления начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта на механический посевной комплекс "<данные изъяты>" не разрешен, а определение от 18.01.2021 об устранении описки не вступило в законную силу, устранение перечисленных недостатков возможно путем вынесения дополнительного определения по заявлению заинтересованного лица. Просил суд принять дополнительное определение по делу, которым разрешить следующий вопрос: изменить порядок исполнения определения Ингодинского районного суда города Читы от 22 мая 2018 года в части обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Главы КФХ Б.Е.А., а именно механический посевной комплекс <данные изъяты>; местонахождение - <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта (т.7 л.д.18-19).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.7 л.д.57-61).
В частной жалобе представитель истца АО "Россельхозбанк" К.Р.Ю. просит определение от 16.03.2021 отменить. Принять по делу новое определение, которым изменить порядок исполнения определения Ингодинского районного суда города Читы от 22 мая 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Главе КФХ Б.Е.А., установив начальную продажную цену определенную в заключении эксперта N от <Дата> в размере 331 000 рублей в отношении механического посевного комплекса <данные изъяты> местонахождение - <адрес>,. В обоснование доводов жалобы представитель АО "Россельхозбанк" указывает, что определение от 24.11.2020 (с учетом определения об устранении описки от 18.01.2021), которым был изменен способ и порядок исполнения определения от 22.05.2018, путем изменения первоначально установленной продажной цены заложенного в обеспечении исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе исполнительного производства, вступило в законную силу с даты вынесения апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 16.02.2021, в связи с чем в настоящее время возможность вынесения дополнительного определения утрачена. Данное обстоятельство явилось причиной отказа в вынесении дополнительного определения. В то же время, районным судом было установлено, что поданное взыскателем заявление о вынесении дополнительного определения не было рассмотрено до вступления в законную силу определения от 24.11.2020, по причинам, не зависящим от взыскателя. Также в оспариваемом определении суд указал на то, что определение от 24.11.2020 содержит лишь общую формулировку об отказе в удовлетворении остальной части заявления, без указания перечня имущества. При этом, исходя из содержания апелляционного определения от 16.02.2021, судом первой инстанции было отказано в изменении первоначальной стоимости в отношении лишь части комплекса для заготовки кормов <данные изъяты>, что не лишает АО "Россельхозбанк" права на обращение в суд на общих основаниях с требованиями об изменении способа и порядка исполнения определения суда в части касающейся изменения начальной продажной цены механического посевного комплекса <данные изъяты> Однако, определением Ингодинского районного суда города Читы от 04.03.2021 в принятии заявления банка об изменении первоначально установленной продажной цены механического посевного комплекса <данные изъяты> было отказано, в ввиду того, что Банк уже обращался к суду с заявлением об изменении продажной стоимости указанного посевного комплекса и имеется вступивший в законную силу судебный акт. Полагает, что обжалуемое определение является незаконным, так как вопрос о вынесении дополнительного определения в части касающейся изменения начальной продажной цены механического посевного комплекса поставлен перед судом до вступления в законную силу определения суда от 24.11.2020 и определения от 04.03.2021, однако в нарушение положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, так и не был рассмотрен (т.7 л.д.72-75).
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя АО "Россельхозбанк" К.Р.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что определением Ингодинского районного суда города Читы от 22 мая 2018 года по иску АО "Россельхозбанк" к ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства Б.Е.А., к нему самому как физическому лицу, Б.И.А., Д.В.В., ИП С.Д.Б. о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение (т.4 л.д.199-204).
Условиями мирового соглашения стороны, в том числе, установили стоимость имущества, подлежащего реализации, в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения в части погашения долга по кредитному договору.
Определение вступило в законную силу.
Ввиду неисполнения ответчиками условий мирового соглашения по заявлению представителя АО "Россельхозбанк" судом были выданы исполнительные листы для предъявления к принудительному исполнению.
22 мая 2020 года истец АО "Россельхозбанк" обратился в Ингодинский районный суд города Читы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 22 мая 2018 года (т.5 л.д.6-14).
В обоснование заявления указано на то, что стоимость залогового имущества, подлежащего реализации в счет уплаты долга Банку, значительно уменьшилась, по сравнению в той, которую стороны указали при заключении мирового соглашения.
Определением Ингодинского районного суда города Читы от 19 июня 2020 года по делу назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества (т.5 л.д.183-189).
Определением Ингодинского районного суда города Читы от 24 ноября 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 января 2021 года, заявление представителя АО "Россельхозбанк" удовлетворено частично. Изменена первоначально установленная Ингодинским районным судом города Читы в определении от 22 мая 2018 года принятого по гражданскому делу N, начальная продажная стоимость заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, а именно: пресс-подборщик <данные изъяты>; местонахождение: <адрес>, в размере 668 000 рублей. Оборудование для коровника <данные изъяты>; местонахождение: <адрес>, в размере 223 000 рублей. Система доильных роботов <данные изъяты>; местонахождение - <адрес>, в размере 2 967 000 рублей. Автоматическая система поения <данные изъяты>, местонахождение - <адрес>, в размере 82 000 рублей. Автоматическая щетка для коров, <данные изъяты>, местонахождение - <адрес>, в размере 65 000 рублей. Резиновый мат для проходов в коровнике, <данные изъяты>, местонахождение - <адрес>, в размере 137 000 рублей. Станок для обработки копыт, <данные изъяты>, местонахождение - <адрес>, в размере 118 000 рублей. Танк охладитель TCool раздел. 3100 л. с. компрессором 1,85 кВт. <данные изъяты>, местонахождение - <адрес>, в размере 334 000 рублей. Вертикальный смеситель-кормораздатчик <данные изъяты> <адрес>, в размере 590 000 рублей. Автомат дозировочно-наполнительный карусельный <данные изъяты> местонахождение - <адрес>, в размере 267 000 рублей. С ИП Главы Крестьянского фермерского хозяйства Б.Е.А., Б.Е.А., как физического лица, Б.И.А., Д.В.В., ИП С.Д.Б. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.6 л.д.183-193, 239).
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2021 года определение Ингодинского районного суда города Читы от 24 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2021 года, оставлено без изменения, частная жалоба представителя Б.Е.А. - Ч.С.А. - без удовлетворения (т.6 л.д.264-281).
Судебные акты вступили в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.
Помимо того, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).
Таким образом, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом, принявшим решение, до вступления его в законную силу, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Вступление решения суда в законную силу регламентировано статьей 209 ГПК РФ, часть 1 которой предусматривает, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В силу приведенных положений гражданского процессуального закона суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного определения отсутствуют, поскольку определение Ингодинского районного суда города Читы от 24 ноября 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2021 года, вступило в законную силу, в связи с чем требования АО "Россельхозбанк" о вынесении дополнительного определения об изменении первоначально установленной продажной цены механического посевного комплекса <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.
В данном случае довод частной жалобы о том, что заявление о принятии дополнительного определение поступило в районный суд до вступления в законную силу определения Ингодинского районного суда города Читы от 24 ноября 2020 года не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку вопрос о принятии дополнительного определения разрешался районным судом в установленном законом порядке в судебном заседании, состоявшемся после того, как определение вступило в законную силу.
Кроме того, исходя из резолютивной части определения Ингодинского районного суда города Читы от 24 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2021 года, суд, разрешая требования АО "Россельхозбанк" об изменении порядка исполнения определения Ингодинского районного суда города Читы от 22 мая 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, данные требования удовлетворил частично, изменив начальную продажную стоимость только части имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, а именно: пресс-подборщика <данные изъяты>, оборудования для коровника, системы доильных роботов <данные изъяты> и 120 рескаунтеров, автоматической системы поения на 120 голов с подогревом, автоматической щетки для коров, резинового мата для проходов в коровнике, станка для обработки копыт, вертикального смеситель-кормораздатчика <данные изъяты>, автомата дозировочно-наполнительного карусельного <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, соответственно, разрешилтребование АО "Россельхозбанк" в части касающейся изменения начальной продажной стоимости механического посевного комплекса <данные изъяты> по существу.
При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ условия, при которых судом возможно вынесение дополнительного определения, в данном случае неприменимы.
Доводы представителя АО "Россельхозбанк" К.Р.Ю. об отсутствии в мотивировочной части определения Ингодинского районного суда города Читы от 24 ноября 2020 года выводов, исходя из которых, суд отказал в удовлетворении требований Банка об изменении начальной продажной стоимости механического посевного комплекса <данные изъяты>, свидетельствуют о несогласии с данным определением, что является основанием для его оспаривания в установленном законом порядке, однако таким процессуальным правом представитель АО "Россельхозбанк" не воспользовался.
Поскольку требование АО "Россельхозбанк" в части касающейся изменения начальной продажной стоимости механического посевного комплекса "Agrator-5400 M" были разрешены районным судом по существу путем отказа в их удовлетворении, указание в оспариваемом определении о возможности повторного обращения заявителя в суд с тождественным иском со ссылками на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", являются ошибочными, в связи с чем подлежат исключению из судебного акта.
Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ингодинского районного суда города Читы от 16 марта 2021 года изменить, исключив из резолютивной части определения указание на право заявителя обратиться с теми же требованиями в общем порядке.
В остальной части определение Ингодинского районного суда города Читы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности К.Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Щапова И.А.
Председательствующий по делу Дело N 33-1572/2021
N 2-271/2018 (УИД 75RS0002-01-2018-000423-82)
судья Рахимова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола секретарем Печеревиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы гражданского дела по иску АО "Россельхозбанк" к ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства Б.Е.А., к нему самому как физическому лицу, Б.И.А., Д.В.В., ИП С.Д.Б. о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности К.Р.Ю.
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения определения Ингодинского районного суда г. Читы от 22.05.2018 по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Б.Е.А., к нему самому как физическому лицу, Б.И.А., Д.В.В., ИП С.Д.Б. о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество".
УСТАНОВИЛ:
03 марта 2021 года в Ингодинский районный суд города Читы от истца АО "Россельхозбанк" поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Ингодинского районного суда города Читы от 22 мая 2018 года, мотивированное тем, что определением суда от 24 ноября 2020 года изменена первоначально установленная продажная цена заложенного имущества, реализуемого в ходе исполнительного производства. Определением от 18 января 2021 года в определении от 24 ноября 2020 года устранена описка путем исключения из перечня имущества - механического посевного комплекса <данные изъяты> Исключение механического посевного комплекса из перечня имущества было произведено исключительно из-за его непоименованности при оглашении резолютивной части. Определение суда от 24 ноября 2020 года не содержит отказа или выводов в части невозможности изменения первоначально установленной начальной продажной цены - механического посевного комплекса, напротив суд находит требования взыскателя об изменении стоимости заложенного имущества подлежащими частичному удовлетворению, а именно стоимость имущества, в отношении которого дано экспертное заключение, в том числе и механического посевного комплекса, подлежит изменению и установлению в размере определенном экспертом, без применения дисконта в размере 80%, в виду отсутствия оснований. Кроме того, определением от 24 ноября 2020 года в изменении стоимости отказано только в отношении комплекса для заготовки кормов <данные изъяты>, соответственно в отношении механического посевного комплекса <данные изъяты> удовлетворено. Кроме того, суд ранее также указывал, что заключением эксперта N от <Дата> установлен факт изменения стоимости заложенного имущества, в том числе и механического посевного комплекса. Ссылаясь на положения статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральный закон " Об исполнительном производстве", позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" просит суд изменить порядок исполнения определения Ингодинского районного суда города Читы от 22 мая 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Главе КФХ Б.Е.А., именно: механический посевной комплекс <данные изъяты> <адрес>, установив начальную продажную цену определенную в заключении эксперта N от <Дата> в размере 331 000 рублей (т.6 л.д.184-185).
Судьей постановлено приведенное выше определение (т.6 л.д.195-196).
В частной жалобе представитель истца АО "Россельхозбанк" К.Р.Ю. просит определение судьи от 04 марта 2021 года отменить, принять по делу новое определение, которым изменить порядок исполнения определения Ингодинского районного суда города Читы от 22 мая 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Главе КФХ Б.Е.А., установив начальную продажную цену определенную в заключении эксперта N от <Дата> в размере 331 000 рублей в отношении механического посевного комплекса <данные изъяты> <адрес>. В обоснование доводов жалобы, представитель ссылается на позицию, изложенную в заявлении об изменении способа и порядка исполнения определения. Дополнительно указывает на то, что поскольку определением суда от 18 января 2021 года механический посевной комплекс исключен из перечня имущества, на которое суд уменьшил начальную продажную стоимость, соответственно, вопрос об изменении способа первоначально установленной начальной продажной цены в отношении названного комплекса остался судом не разрешенным. В связи с чем стороной истца в суд было подано заявление о вынесении дополнительного определения, с просьбой разрешить вопрос об изменении первоначально установленной судом в определении от 22 мая 2018 года начальной продажной цены в отношении механического посевного комплекса. Однако определением суда от 16 марта 2021 года заявление оставлено без удовлетворения. Кроме того, полагает, что обжалуемое определение от 04.03.2021 принято судьей в нарушении пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, а вывод суда ошибочным, так как судом в отношении заявленного требования в части изменения первоначально установленной продажной цены механического посевного комплекса, мотивированного решения принято не было, а соответственно и вступившего в законную силу судебного акта также не имеется (т.7 л.д.93-95).
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя АО "Россельхозбанк" К.Р.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что определением Ингодинского районного суда города Читы от 22 мая 2018 года по иску АО "Россельхозбанк" к ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства Б.Е.А., к нему самому как физическому лицу, Б.И.А., Д.В.В., ИП С.Д.Б. о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение (т.4 л.д.199-204).
Условиями мирового соглашения стороны, в том числе, установили стоимость имущества, подлежащего реализации, в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения в части погашения долга по кредитному договору.
Определение вступило в законную силу.
Ввиду неисполнения ответчиками условий мирового соглашения по заявлению представителя АО "Россельхозбанк" судом были выданы исполнительные листы для предъявления к принудительному исполнению.
<Дата> истец АО "Россельхозбанк" обратился в Ингодинский районный суд города Читы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 22 мая 2018 года в отношении механического посевного комплекса <данные изъяты> местонахождение - <адрес>, в размере 331 000 рублей (т.5 л.д.6-14).
Определением Ингодинского районного суда города Читы от 24 ноября 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 января 2021 года, заявление представителя АО "Россельхозбанк" удовлетворено частично. Изменена первоначально установленная Ингодинским районным судом города Читы в определении от 22 мая 2018 года принятого по гражданскому делу N, начальная продажная стоимость заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, а именно: пресс-подборщик <данные изъяты>; местонахождение: <адрес>, в размере 668 000 рублей. Оборудование для коровника <данные изъяты>; местонахождение: <адрес>, в размере 223 000 рублей. Система доильных роботов <данные изъяты> местонахождение - <адрес>, в размере 2 967 000 рублей. Автоматическая система поения на 120 голов с подогревом, <данные изъяты>, местонахождение - <адрес>, в размере 82 000 рублей. Автоматическая щетка для коров, <данные изъяты> местонахождение - <адрес>, в размере 65 000 рублей. Резиновый мат для проходов в коровнике, <данные изъяты>, местонахождение - <адрес>, в размере 137 000 рублей. Станок для обработки копыт, <данные изъяты>, местонахождение - <адрес>, в размере 118 000 рублей. Танк охладитель <данные изъяты> местонахождение - <адрес>, в размере 334 000 рублей. Вертикальный смеситель-кормораздатчик <данные изъяты> Местонахождение - <адрес>, в размере 590 000 рублей. Автомат дозировочно-наполнительный карусельный <данные изъяты> местонахождение - <адрес> в размере 267 000 рублей. С ИП Главы Крестьянского фермерского хозяйства Б.Е.А., Б.Е.А., как физического лица, Б.И.А., Д.В.В., ИП С.Д.Б. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.6 л.д.183-193, 239).
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2021 года определение Ингодинского районного суда города Читы от 24 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2021 года, оставлено без изменения, частная жалоба представителя Б.Е.А. - Ч.С.А. - без удовлетворения (т.6 л.д.264-281).
Судебные акты вступили в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии к рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда, районный судья, указал на то, что ранее АО "Россельхозбанк" обращалось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения в отношении механического посевного комплекса <данные изъяты> тем же способом и по тем же основаниям, по которым уже имеется отказ в удовлетворении требований определением от 24.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.02.2021.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи.
Исходя из резолютивной части определения Ингодинского районного суда города Читы от 24 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2021 года, суд, разрешая требования АО "Россельхозбанк" об изменении порядка исполнения определения Ингодинского районного суда города Читы от 22 мая 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, данные требования удовлетворил частично, изменив начальную продажную стоимость только части имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, а именно: пресс-подборщика <данные изъяты>, оборудования для коровника, системы доильных роботов <данные изъяты> и 120 рескаунтеров, автоматической системы поения на 120 голов с подогревом, автоматической щетки для коров, резинового мата для проходов в коровнике, станка для обработки копыт, танка охладителя <данные изъяты> вертикального смеситель-кормораздатчика <данные изъяты>, автомата дозировочно-наполнительного карусельного <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, соответственно, разрешилтребование АО "Россельхозбанк" в части касающейся изменения начальной продажной стоимости механического посевного комплекса <данные изъяты> по существу.
При таких обстоятельствах, районный судья обоснованно исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности К.Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка