Определение Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года №33-1572/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1572/2021
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Бабушкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Чудаевой Любови Петровны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу Чудаевой Любови Петровны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, объяснения представителя ответчика Чудаевой Л.П. Иванкина М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Истец Рухлина А.А. обратилась в суд с иском к Адамскому Д.П., Чудаевой Л.П. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 июля 2016 года между Сапичевой С.А., действующей на основании доверенности от имени Рухлиной А.А., и Адамским Д.П. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, площадью 39.9 кв.м. 19 марта 2018 года Адамский Д.П. продал данную квартиру Чудаевой Л.В., которая 28 марта 2018 года зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке. Договор от 25 июля 2016 года является недействительной сделкой, поскольку Рухлина А.А. указанную квартиру Адамскому Д.П. не продавала, денежные средства за нее не получала, квартиры из ее владения не выбывала. При заключении указанного договора Спичева С.А. совершила мошеннические действия, а именно, умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем обмана и злоупотребления доверием незаконно распорядилась правом собственности на указанную квартиру путем ее отчуждения в пользу Иванкина М.В. через подконтрольного ему Адамского Д.П., что повлекло лишение истца права собственности на указанное жилое помещение и причинение материального ущерба. Спичевой С.А. предъявлено обвинение за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем цепочка дальнейших переоформлений квартиры значения не имеет, а указанная сделка является недействительной.
В судебном заседании суда первой инстанции от 16 декабря 2020 года на обсуждение участников процесса поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу в связи с неоднократными неявками истца в судебные заседания (т. 2 л.д.71-72).
Истец Рухлина А.А., ответчики Адамский Д.П., Чудаева Л.П., третьи лица Салмина С.Е., Гагарина Л.В., Жданов И.В., Савельев Э.В., Спичева С.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Адамского Д.П., Чудаевой Л.П. Иванкин М.В. возражал против оставления иска без рассмотрения.
Как установлено судом, истец Рухлина А.А. в судебные заседания, назначенные на 13 июля 2020 года на 16 час 30 мин, на 12 августа 2020 года на 14 час 00 мин, на 30 ноября 2020 года на 09 час 00 мин, на 16 декабря 2020 года на 09 час 00 мин, не явилась.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2020 года исковое заявление Рухлиной А.А. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой истца (т. 2 л.д.73-74).
Не согласившись с указанным определением суда ответчик Чудаева Л.П. подала частную жалобу, которая определением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2021 года возвращена подателю (т. 2 л.д.86-87).
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Чудаева Л.П., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить, принять к рассмотрению частную жалобу на определение об оставлении иска Рухлиной А.А. без рассмотрения. Указывает, что при обсуждении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, представителем ответчиков было заявлено о продолжении рассмотрения дела по существу. Более того, суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, ошибочно счел такое определение не подлежащим апелляционному обжалованию, поскольку в силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое определение может быть обжаловано путем подачи на него частной жалобы и, более того, должно рассматриваться судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
В дополнениях к частной жалобе ответчик Чудаева Л.П. указывает на наличие у неё права на апелляционное обжалование определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку такой акт препятствует дальнейшему движения дела (т. 2 л.д.137).
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу абз.2 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции воспользовался своим дискреционным правом, предусмотренным абз.2 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил частную жалобу к рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика Чудаевой Л.П. Иванкин М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении доводов частной жалобы настаивал.
Истец Рухлина А.А., ответчики Чудаева Л.П., Адамский Д.П., третьи лица Салмина С.Е., Гагарина Л.В., Жданов И.В., Савельев Э.В., Спичева С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении, с учетом требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Спичева С.А., находясь в местах лишения свободы, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Чудаевой Л.П. Иванкина М.В., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.
В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.
Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 3 которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Таким образом, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, вынесшим это определение.
В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Таким образом, законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке.
Проверяя частную жалобу ответчику Чудаевой Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку определение об оставлении искового заявления не подлежит апелляционному обжалованию, может быть отменено судом, вынесшим такое определение по ходатайству стороны, такая частная жалоба подлежит возврату ее подателю.
Суд апелляционной инстанции не сможет согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Действительно, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывает на невозможность апелляционного обжалования определений судов первой инстанции об оставлении исковых заявлений без рассмотрения в силу абзацев седьмого и восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что применение указанным разъяснений и законоположений судом первой инстанции проведено без учета фактических обстоятельств.
Судом первой инстанции не было учтено, что разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит в силу прямого указания закона (абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) от позиции ответчика и возможно лишь при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Установленное же ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничение - регламентация особого, отличного от апелляционного, порядка обжалования определений об оставлении исковых заявлений без рассмотрения по мотивам неявки сторон или истца в суд по вторичному вызову - не может касаться прав других лиц, явившихся в судебное заседание, на непосредственное обжалование в суд апелляционной инстанции, поскольку этот порядок предусматривает его использование лишь сторонами, не явившимися в суд. Таким образом, из анализа положений ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, явившиеся в судебное заседание и ходатайствующие о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, имеют право на обжалование определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в общем порядке в суд апелляционной инстанции как определения, препятствующего дальнейшему движению дела.
В указанном случае реально возможность восстановления дальнейшего движения дела имеется только у истца, поскольку именно его неявки послужили основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, тогда как ответчик, реализовавший свое право на участие в судебном заседание через представителя, фактически лишен права на дальнейшее рассмотрение спора по существу, что недопустимо и противоречит принципу, предусмотренному ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему осуществление правосудия на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Таким образом, содержащееся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснение относится только к тем случаям, когда сторона, не просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, то есть не распространяет своей действие на явившегося в судебное заседание ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, при оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ибо по своем содержанию такой ответчик не может воспользоваться правом на подачу ходатайства об отмене такого определения суда в порядке ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не может представить доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание, поскольку на него явился.
Более того, в указанном случае ответчик, как лицо, которое, по мнению истца, нарушило его права и законные интересы, фактически лишено возможности дальнейшего рассмотрения дела, возбужденного по исковому заявлению истца и неоднократно неявившегося в суд при надлежащем извещении, что лишает ответчика возможности осуществлять принадлежащие ему права и обязанности, то есть препятствует для него дальнейшему движению дела.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что, как следует из протокола судебного заседания, определения суда от 16 декабря 2020 года ответчик в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения по существу, желая разрешить заявленный к ней спор.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения частной жалобы по мотиву невозможности в силу закона апелляционного обжалования такого определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика невозможны, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлению гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст.ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной ответчиком Чудаевой Л.П. частной жалобой на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения
Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2021 года отменить.
Гражданское дело по частной жалобе ответчика Чудаевой Любови Петровны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2021 года направить в Калининский районный суд города Тюмени для выполнения действий, предусмотренных ст.ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Тюменского областного суда Е.Л. Забоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка