Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-1572/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-1572/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Катнековой ФИО1 на определение Черногорского городского суда от 15 апреля 2021 г., которым приостановлено производство по заявлению Катнековой ФИО1 к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катнекова Н.П. обратилась в суд с заявлением к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании судебной неустойки. Свои требования мотивировала тем, что решением суда от 03.06.2020 на ПАО "МРСК Сибири" (ныне ПАО "Россети Сибирь") в лице филиала "Хакасэнерго" возложена обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств электроустановки гаража, расположенного по адресу: <адрес>; с ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Хакасэнерго" в пользу Катнековой Н.П. взыскана неустойка за период с 09.07.2019 по 03.06.2020 в сумме 9102 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, предусмотренный ст.13 п.6 Закона "О защите прав потребителей", в сумме 6051 руб. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени технологического присоединения не осуществлено. В связи с неисполнением решения суда просит взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель ПАО "Россети Сибирь" Сергеева Л.С. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, сославшись на то, что в настоящее время в суде апелляционной инстанции обжалуется решение Черногорского городского суда от 18.03.2021, которым ПАО "Россети Сибирь" в удовлетворении требований к Катнековой Н.П. об обязании исполнить договор отказано. Поскольку решение суда от 18.03.2021 может иметь значение для рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки просила приостановить производство по делу. Заявитель Катнекова Н.П., её представитель Катнеков Р.Г. позиции относительно приостановления производства по делу не выразили, полагались на усмотрение суда.
Определением суда от 15.04.2021 (л.д. 172-173) приостановлено производство по заявлению Катнековой Н.П. о взыскании судебной неустойки до вступления в законную силу решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18.03.2021 по делу N по иску ПАО "Россети Сибирь" к Катнековой Н.П. об обязании исполнить договор.
В частной жалобе заявитель Катнекова Н.П., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Приводя положения статей 11, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает, что решение суда от 18.03.2021 по делу N не может являться основанием для приостановления производства, так как решение суда каких-либо процессуальных или материальных последствий для рассмотрения заявления не несёт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением суда от 03.06.2020 на ПАО "МРСК Сибири" (ныне ПАО "Россети Сибирь") в лице филиала "Хакасэнерго", в том числе возложена обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств электроустановки гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Обращаясь с настоящим заявлением, Катнекова Н.П. просит взыскать судебную неустойку в связи с тем, что решение суда по технологическому присоединению гаража к электрическим сетям ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п.31 названного постановления).
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (абзац второй п.33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18.03.2021 по делу по иску ПАО "Россети Сибирь" к Катнековой Н.П. об обязании исполнить договор.
Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.
В силу п.34 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).
Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п.35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, поскольку судебная неустойка является механизмом побуждения ответчика исполнить судебное решение, может быть присуждена также одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре и в случае невозможности исполнения такого решения суда исполнительное производство по взысканию такой неустойки прекращается, то у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления о её взыскании.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Черногорского городского суда от 15 апреля 2021 года о приостановлении производства по заявлению о присуждении судебной неустойки отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по заявлению Катнековой ФИО1 к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании судебной неустойки направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
Т.В. Долгополова О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
