Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1572/2020
16 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобряшовой Л.П.,
судей Тарасовой Н.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Дудко Л.Л. и Лукиной О.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Дудко Л.Л., Лукиной О.М. к Шпичко Т.П. и Зимовой Л.С. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании действий незаконными,
установила:
Дудко Л.Л. и Лукина О.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к Шпичко Т.П. и Зимовой Л.Е., указав на недействительность, ввиду отсутствия кворума, решения общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 21.10.2019г. о разрешении организовывать совместные тамбуры собственникам квартир, расположенных на лестничных площадках <...>, с установкой в этих тамбурах металлических и кирпичных перегородок и дверей. Кроме того, просили признать незаконным действия председателя собрания Зимовой Л.Е. по невключению в бюллетень для голосования кандидатур Лукиной О.М. и Дудко Л.Л., изъявивших желание принять участие в работе собрания в качестве секретаря, члена счетной комиссии.
К участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назарова Н.Н., Иванова Е.П., Вакина М.В.
В судебном заседании суда первой инстанции Дудко Л.Л., действующая также на основании доверенности от имени Лукиной О.М., иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Ответчик Зимовая Л.Е. исковые требования не признала.
Другие участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года исковые требования Дудко Л.Л. и Лукиной О.М. удовлетворены частично, постановлено:
- признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 от 21 октября 2019 года, о разрешении организовывать совместные тамбуры собственникам квартир, расположенных на лестничных площадках многоквартирного дома по адресу: <...>, с установкой в этих тамбурах металлических и кирпичных перегородок и дверей, недействительным;
- в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать;
- взыскать в пользу Дудко Л.Л. с Шпичко Т.П. и Зимовой Л.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого;
- взыскать в пользу Лукиной О.М. с Шпичко Т.П. и Зимовой Л.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Дудко Л.Л. и Лукина О.М. выражают несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к Зимовой Л.Е. При этом указывают, что накануне очной части общего собрания обратились в правление ЖСК-<...> с заявлением о своем желании участвовать в общем собрании в качестве секретаря или члена счетной комиссии. Протокола очной части собрания не велось, собрание перешло в заочную часть. Однако судом не установлено, кто готовил бюллетени для голосования, кем и по каким основаниям в бюллетени по первому вопросу о председателе общего собрания, секретаре и членам счетной комиссии, были внесены поименованные в них лица, и по каким причинам не были внесены кандидатуры истцов, подавших заявления о согласии на участие в данных органах. Полагают, что ответчиками нарушен п. 13 раздела 7 Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний (утв. приказом N 411/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.07.2014г.). Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции допустил нарушения прав истцов, гарантированных п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 46 Конституции РФ. Кроме того, в силу ч. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть признано судом недействительным, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Учитывая нарушение прав истцов на участие в органах общего собрания, их требования подлежали удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции явилась Дудко Л.Л., остальные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав истца Дудко Л.Л., поддержавшую доводы жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
К нарушениям порядка принятия решения (оспоримость собрания), в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
Также, в качестве основания оспоримости решения общего, пп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.
Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Дудко Л.Л. является собственником кв. <...>, а Лукина О.М. - кв. <...> и членом ЖСК-<...> в МКД по адресу: <...>
По инициативе ФИО17. (собственник квартиры <...> названного МКД) проведено внеочередное общее собрание членов кооператива и собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания оформлены протоколом N 2 от 21 октября 2019 года.
На оспариваемом собрании решались следующие вопросы: о выборе председателя собрания, счетной комиссии и секретаря собрания; о разрешении организовать совместные тамбуры, установления собственникам квартир платы с каждой квартиры, имеющей совместный тамбур.
Председателем собрания являлась Зимовая Л.Е. (председатель правления ЖСК-<...>), секретарем - Шпичко Т.П., членами счетной комиссии - Назарова Н.Н., Иванова Е.П., Вакина М.В.
Удовлетворяя требования истцов в части признания недействительным (ничтожными) решения общего собрания по вопросу N 2, суд первой инстанции сослался на преюдициальность для настоящего спора вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда от 27 декабря 2019 года, которым, в том числе, постановлено обязать ФИО18. передать Лукиной Л.М. ключи от металлической двери, установленной на первом этаже в первом подъезде дома <...>; обязать ФИО19 устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников - помещением, расположенном на первом этаже в первом подъезде жилого дома <...>, путем демонтажа металлической перегородки с металлической дверью.
При этом, суд установил отсутствие необходимого, в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, согласия (кворума) всех собственников помещений МКД на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, влекущих присоединение к ним части общего имущества в МКД.
Решение суда первой инстанции в данной части участвующими в деле лицами не оспаривается.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании незаконным действий председателя собрания Зимовой Л.Е. по невключению в бюллетень для голосования кандидатур Лукиной О.М. и Дудко Л.Л. в качестве секретаря, члена счетной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Зимовой Л.Е. такой обязанности.
Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается.
Так, судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2019 года истцы обратились в Правление ЖСК-<...> с заявлением о включении в состав счетной комиссии на внеочередном собрании собственников, проводимом по инициативе ФИО20.
Очная часть собрания 05 октября 2019 года в отсутствие кворума не состоялась, голосование производилось посредством заполнения бюллетеней.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня проводимого в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений в МКД, осуществляется только по вопросам, поставленным на голосование.
При этом, в силу п. 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ обязанность указать предлагаемую повестку дня общего собрания (вопросы) в объявлении о проведении общего собрания, возлагается на собственника помещений в МКД, инициировавшего общее собрание.
Согласно ч. 3 ст. 115 ЖК РФ, органами управления жилищного кооператива является правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 ЖК РФ, председатель правления жилищного кооператива обеспечивает выполнение решений правления кооператива, без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на Зимовую Л.Е., в данном случае, законом не была возложена обязанность включить (обеспечить включение) истцов в бюллетень для голосования в качестве альтернативных кандидатов секретаря и членов счетной комиссии, при том, что инициатором общего собрания она не являлась.
Кроме того, следует отметить, что истцами не представлено доказательств нарушений при проведении собрания положений пп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (нарушение равенства прав участников собрания при его проведении).
Напротив, согласно оспариваемому протоколу общего собрания, по вопросу об избрании секретарем собрания Шпичко Т.П., членами счетной комиссии - Назарову Н.Н., Иванову Е.П., Вакину М.В., "за" высказались 96,57% проголосовавших.
Таким образом, волеизъявление истцов об участии в общем собрании в качестве секретаря, члена счетной комиссии, не могло повлиять на принятие решений общим собранием, не включение их кандидатур в качестве альтернативных, не повлекло для истцов существенных неблагоприятных последствий (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
В этой связи, не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ответчиками п. 13 раздела 7 Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний (утв. приказом N 411/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.07.2014г.).
Также судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 12 ГК РФ, способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таких обстоятельств по требованию истцов к Зимовой Л.Е. не имеется.
Само по себе требование истцов о признании действий Зимовой Л.Е. по невключению их фамилий в бюллетени для голосования в качестве кандидатов секретаря, члена счетной комиссии общего собрания, может являться лишь одним из оснований для предъявления требования о признании решения конкретного (уже состоявшегося) общего собрания недействительным, и не подлежит удовлетворению в качестве требования в отношении будущих собраний, как указала Дудко Л.Л., для недопущения впредь подобных действий ответчика.
При этом, в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) Зимовой Л.Е., а равно решением общего собрания об избрании секретарем и членами счетной комиссии других лиц, прав и охраняемых законом интересов истцов, возникновения у них каких-либо убытков вследствие принятия оспариваемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, доводы о нарушении конституционных прав истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактов таких нарушений в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудко Л.Л. и Лукиной О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
