Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N 33-1572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пуминовой Т.Н.
судей
Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Ильященко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонного), на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Иск Сулима Геннадия Лаврентьевича удовлетворить частично.
Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) от 24.10.2019 года <.......> об отказе в назначении страховой пенсии по старости Сулима Геннадию Лаврентьевичу незаконным в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы с 20.02.1985 по 31.12.1991 года включительно.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) обязанности: включить период работы Сулима Геннадия Лаврентьевича с 20.02.1985 по 31.12.1991 года включительно в должности сварщика в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, и назначить Сулима Геннадию Лаврентьевичу досрочную страховую пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с 23 октября 2019 года.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) в пользу Сулима Геннадия Лаврентьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 /триста/ рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия
установила
Сулима Г.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) (далее ГУ УПФ РФ в г.Ишиме) о признании незаконным решения от 24.10.2019г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с 20.02.1985 по 03.01.1994 г. в должности сварщика, с 03.01.1994 по 01.01.2001 г. в должности электрогазосварщика, с 10.03.2009 по 10.11.2015г. в должности газоэлектросварщика, назначить досрочную страховую пенсию с 23 октября 2019г. Требования мотивированы тем, что 17.10.2019 истец обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако ему в этом было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа, в специальный трудовой стаж не были засчитаны вышеуказанные периоды работы, в связи с отсутствием справок, подтверждающих льготный характер труда, и отсутствие подтверждения, что в организациях, в которых он был занят, не применялись автоматические машины, либо не могла выполняться другая сварка кроме ручной, а также отсутствие подтверждения постоянной занятости выполнения работ, предусмотренных списком. Данное решение истец полагает незаконным в части не включения периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии. Предприятия, в которых работал истец в спорные периоды, ликвидированы или переименованы, документы по специфике работы истца ему не предоставляют. Полагает, что ответчиком необоснованно не включены часть периодов работы в льготный стаж, а потому незаконно отказано в назначении досрочной пенсии по старости.
Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК "Таволжан".
В судебном заседании истец Сулима Г.Л. и его адвокат Тупиков А.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме (межрайонного) Богданова В.В. в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам письменных возражений (л.д. 74-75).
Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СПК "Таволжан", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик - Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишйме (межрайонного). В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца. При этом указывает, что по имеющимся в материалах дела документам периоды с 20.02.1985 по 03.01.1994, 03.01.1994 г. по 01.01.2001 г. не могут быть зачтены в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости по Списку N 2, из-за отсутствия справки подтверждающей льготный характер труда, для решения вопроса о праве на пенсионные льготы необходимо документальное подтверждение постоянной занятости выполнения работ, предусмотренных Списком. Для включения данных периодов работы в специальный стаж достаточно подтверждения, что в организациях, в которых Сулима Г.Л. был занят, не применялись автоматические машины, либо технологии осуществляемых организациями видов деятельности (производств, работ) не могла выполнять другая сварка, кроме ручной. Если проводилась автоматическая сварка, то необходимо подтверждение выполнения работ применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Период работы с 10.03.2009 по 15.03.2009 не может быть зачтен в стаж по причине отсутствия документов об уплате страховых взносов. Также не могут быть включены в стаж согласно Списку N 2 периоды работы с 16.03.2009 по 10.11.2015, поскольку по данным выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после даты регистрации в системе персонифицированного учета льготные условия труда не подтверждены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сулима Г.Л., представитель ГУ УПФ РФ в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное), представитель СПК "Таволжан", выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2019 Сулима Г.Л. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии /л.д.25-28/.
Согласно решению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) от 24.10.2019 <.......>, страховой стаж истца составляет 33 года 05 месяцев 20 дней, льготный стаж 6 лет 05 месяцев 13 дней. Решением учреждения истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, указанные в иске периоды работы в льготный стаж не включены /л.д.13-15/.
Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сулима Г.Л. имеет право на досрочную пенсию по старости в связи с тем, что факт работы истца в качестве сварщика в период с 20.02.1985 по 31.12.1991г. подтверждается записью в трудовой книжке, а также сведениями индивидуального лицевого счета, которые внесены по данным работодателя, вид деятельности по данным периодам указан-сварщик.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанным выше выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30:
мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
Аналогичные нормы были предусмотрены статьей 9 Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", статьей 12 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР", а также подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года и 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Списком N 2 от 26.01.1991, раздел XXXIII "Общие профессии", профессия сварщик не предусмотрена. В данном Списке предусмотрены следующие профессии: газосварщик (код 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (код 23200000-19905); электросварщик ручной сварки (код 23200000-19906).
Списком N 2 от 22.08.1956, раздел XXXII "Общие профессии", профессия сварщик также не предусмотрена, предусмотрены профессии "газосварщики и их подручные", "электросварщики и их подручные".
В соответствии с пунктом 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 данных Правил.
Согласно пункту 11 вышеуказанных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Из трудовой книжки истца следует, что он работал с 20.02.1985г. по 03.01.1994г. сварщиком ручной сварки.
Профессии "сварщик", "сварщик ручной сварки", действительно, не предусмотрены ни Списком N 2 от 1956 г., ни Списком N 2 от 1991 г.
Между тем, должность сварщика не была предусмотрена ни Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих издания (ЕТКС) 1969 - 1974 годов, ни ЕТКС, утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 16.01.1985 N 17/2-54. Соответственно, имело место неправильное либо неполное наименование работодателем занимаемой истцом должности. Указанное обстоятельство влечет необходимость установления фактически занимаемой должности, предусмотренной ЕТКС, т.е. разрешения вопроса о тождественности выполняемых истцом работ по профессии "сварщик" тем работам, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").
Из не опровергнутых ответчиком пояснений истца в суде первой инстанции, следует, что в оспариваемый период он работал газоэлектросварщиком ручной сварки в совхозе "<.......>".
Из записей в трудовой книжке истца видно, что вся трудовая деятельность истца связана с выполнением работы по профессии газосварщика, в разные периоды и в разных организациях он работал газоэлектросварщиком.
Кроме того, согласно письму Госкомтруда СССР от 20.04.1967 N 653-ИГ профессия "сварщик" по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями "газосварщик" и "электросварщик", поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что в спорный период истец выполнял работу по профессии электросварщика, занятость в которой в соответствии с разделом XXXII "Общие профессии" Списка N 2 от 1956 г. дает право на досрочное назначение пенсии по старости вне зависимости от вида сварки.
Пункты 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 и подлежащих применению при исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в силу п. 3 Постановления N 665, устанавливают, что в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.
В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении истца в спорный период трудовой деятельности с 20.02.1985г. по 31.01.1991г. в учебных отпусках, отпусках без сохранения заработной платы, простоях и иных периодах, подлежащих исключению из стажа на соответствующих видах работ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что в спорные периоды истец выполнял работу по профессии электросварщика, занятость в которой в соответствии с разделом XXXII "Общие профессии" Списка N 2 от 1956 г. дает право на досрочное назначение пенсии по старости вне зависимости от вида сварки.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец в настоящее время не имеет возможности предоставить уточняющую справку, подтверждающую характер работы по профессии электросварщика в спорные периоды, а также выполнение им работы на условиях полной занятости, поскольку совхоз "<.......>" в 1993г. был реорганизован в АОЗТ "<.......>", затем в ЗАО "<.......>", сведений о дальнейшей деятельности данных обществ в материалах дела не имеется.
При таком положении, поскольку в данном случае имеет место неправильное наименование работодателем профессии истца, однако данное обстоятельство (ошибка сотрудника отдела кадров в указании наименования профессии при заполнении трудовой книжки) не может являться основанием для ограничения гарантированного ст. 39 Конституции РФ права истца на получение пенсионного обеспечения в соответствии с законом, поскольку в установленный судом первой инстанции период истец фактически работал в должности электросварщика (сварщика, сварщика ручной сварки) полный рабочий день и эта работа в соответствии со Списком N 2 от 1956 г. дает право на досрочное назначение пенсии, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправомерность включения в специальный трудовой стаж спорного периода, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оснований для переоценки собранных по делу доказательств в указанной части не усматривается.
К тому же, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
