Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1572/2020
25 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
с участием прокурора Копытиной Г.И.
при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Василёвой Татьяны Николаевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Василёвой Татьяны Николаевны к ООО "Снежинка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Василёва Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Снежинка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, истица указала, что с 03.07.2014г. работала в ООО "Снежинка" кассиром-киоскером, приказом N от 09.01.2020 года уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, объяснения у нее не истребовали, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
Истица просила восстановить ее на работе, взыскать с ООО "Снежинка" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 7689 рублей по состоянию на 20.01.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
В судебном заседании истец Василёва Т.Н. поддержала уточненные исковые требования.
Представители ответчика ООО "Снежинка" по доверенности Дремина Е.Н., Гамаюнова Н.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Василёва Т.Н. неоднократно не исполняла свои должностные обязанности, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности. Так, она самовольно без уважительных причин покидала свое рабочее место 26.11.2019 г. в период с 18.40 до 20.00, 28.11.2019 г. в период с 18.33 до 20.00, 11.12.2019 г. с 18. 30 до 20.00. До применения дисциплинарных взысканий у истицы были истребованы объяснения, от дачи которых она отказалась. Первоначальный приказ об увольнении был отменен, так как истица представила листок нетрудоспособности. В день увольнения истица находилась на рабочем месте, где и была ознакомлена с приказом об увольнении, только после этого она обратилась в медицинское учреждение.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Василёва Т.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Считает, что доказательства отсутствия ее на рабочем месте сфальсифицированы работодателем, достоверных доказательств совершения дисциплинарных проступков не представлено. В нарушение порядка увольнения у нее не истребовали объяснения, акты об отказе от дачи объяснений сфальсифицированы, показания свидетелей недостоверны, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Судом не учтено, что она отсутствовала на рабочем месте менее 4 часов подряд, что не может считаться прогулом.
Выслушав объяснения истца Василёвой Т.Н. и ее представителей адвоката Попадьина И.А. и Железнова-Липеца А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Копытиной Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частью 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии с подп. а п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Василёва Т.Н. работала в ООО "Снежинка" кассиром-киоскером на основании трудового договора N от 30.06.2014 г., дополнительного соглашения к трудовому договору N от 03.07.2014г., дополнительного соглашения N от 28.04.2016г.
Согласно условиям трудового договора Василёва Т.Н. обязана лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию и установленные нормы труда (п. 4.2.1), соблюдать трудовую дисциплину (п. 4.2.2), соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (п. 4.2.3).
Рабочим местом истца являлась нестационарная торговая точка N, расположенная по адресу: <адрес>
Василёвой Т.Н. был установлен <данные изъяты>
Как следует из представленных графиков работы на ноябрь и декабрь 2019 г., с которыми истица ознакомлена под роспись, 26 и 28 ноября 2019г., 11 декабря 2019 года являлись для Василёвой Т.Н. рабочими днями (л.д.63-64).
Приказом от 29.11.2019г. N Василёва Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за самовольный уход с рабочего места 26.11.2019 г. с 18-40 мин. до 20-00.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка территориального менеджера Н.Н.А. от 29.11.2019 г., акт об отсутствии на рабочем месте Василёвой Т.Н. от 26.11.2019 г. с 18 час. 40 мин. до 20 час. 00 мин, акт об отказе с ознакомлением с актом об отсутствии на рабочем месте от 27.11.2019 г., уведомление о предоставлении письменных объяснений Василёвой Т.Н. от 27.11.2019 г., акт об отказе предоставить объяснения в письменной форме от 29.11.2019 г., Z-отчет онлайн-кассы от 26.11.2019 г.
Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> С.Д.В., в чьи обязанности входит контроль за ходом продаж, <данные изъяты> Н.Н.А. - непосредственного руководителя Василёвой Т.Н., в организации по компьютерной программе онлайн-касса ведется наблюдение за ходом продаж в киосках. Они обратили внимание на то, что в киоске, расположенном на остановке <адрес>, у Василёвой Т.Н. продажи после 18 часов отсутствуют, по другим киоскам продажи были. При анализе продаж других киоскеров-кассиров, сменщиков Василёвой Т.Н., в том же киоске было установлено, что продажи были до закрытия. При докладе о сложившейся ситуации руководителем было принято решение провести проверку работы в указанном киоске ( л.д.123, 125).
Согласно служебной записке <данные изъяты> Н.Н.А., 26.11.2019 г. при проверке торговой точки N было установлено, что продавец Василёва Т.Н. отсутствовала на рабочем месте с 18 час. 40 мин. до 20 час. 00 мин., о своем отсутствии не предупреждала.
<данные изъяты> С.Д.В., <данные изъяты> Н.Н.А., Л.А.Р. составлен акт об отсутствии Василёвой Т.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым истица отказалась (л.д.50,51).
Согласно объяснениям истицы в судебном заседании, она не помнит, уходила ли раньше с работы 26.11.2019г. (л.д.69).
Как следует из уведомления от 27.11.2019г., по указанному факту Василёвой Т.Н. предложено представить объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней. От получения уведомления Василёва Т.Н. отказалась, о чем имеются подписи С.Д.В., Н.Н.А., Л.А.Р., что подтверждается комиссионным актом (л.д.52).
Установлено, что истица также оказалась от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте 26.11.2019 г., с приказом N 16 от 29.11.2019 г., что подтверждено комиссионными актами.
В судебном заседании свидетели С.Д.В., Н.Н.А., Л.А.Р. полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в актах, указав, что 26 ноября 2019 года в 18-30 они поехали проверять Василёву Т.Н. и обнаружили, что киоск закрыт, подождали до 20 часов и составили акт.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал наличие вины истицы в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем соблюдены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, наложенное взыскание соразмерно тяжести проступка.
Приказом N от 02.12.2019 г. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Снежинка" - самовольный уход с рабочего места 28.11.219г. с 18-33 до 20-00 к Василёвой Т.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Пунктом 2 данного приказа работник уведомлена, что в случае повторного совершения в течение года с момента издания приказа дисциплинарного проступка она может быть уволена по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка <данные изъяты> Н.Н.А. от 02.12.2019г., акт об отсутствии Василёвой Т.Н. на рабочем месте 28 ноября 2019г. с 18-33 до 20-00, акт об отказе от ознакомления с актом от 29.11.2019г., уведомление о предоставлении письменных объяснений от 29.11.2019г., акт об отказе предоставить объяснения от 02.12.2019г., Z-отчет онлайн-кассы от 28.11.2019г.
В судебном заседании истица признала, что 28 ноября 2019г. она уходила с работы пораньше, так как у нее поднялась температура, о чем она предупредила менеджера Н.Н.А..
Допрошенная в судебном заседании Н.Н.А. опровергла факт того, что Василёва Т.Н. к ней обращалась и она отпустила истицу с работы по состоянию здоровья.
Согласно объяснениям истицы, за медицинской помощью она не обращалась.
Таким образом, отсутствие истицы на рабочем месте 28 ноября 2019г. с 18.33 до 20.00 по уважительной причине объективно ничем не подтверждено.
Суд первой инстанции со ссылкой на п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. пришел к выводу о том, что Василёва Т.Н. незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности приказом N 17 от 02.12.2019г., поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка (28.11.2019 г.) она не имела дисциплинарных взысканий.
Такой вывод суда основан на ошибочном толковании норм Трудового кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, которые касаются оснований увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В данном случае истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что нормами трудового законодательства не запрещено.
В то же время решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и того, что оно не влияет на правомерность выводов суда по существу заявленных требований, не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца.
Приказом N от 25.12.2019 г. Василёва Т.Н. была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте 11.12.2019г. с 18-30 до 20-00 без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания.
Действие приказа об увольнении было отменено приказом N от 31.12.2019 г. в связи с представлением Василёвой Т.Н. листка нетрудоспособности за период с 25.12.2019 г. по 31.12.2019 г. Василёва Т.Н. восстановлена работодателем в должности кассира-киоскера с 25.12.2019г., истице определено приступить к работе 6 января 2019г. согласно утвержденному графику (л.д. 32).
Как следует из объяснений представителей ответчика, показаний свидетеля Н.Н.А., 24 декабря 2019г. она сообщила Василёвой Т.Н. о том, что 25 декабря 2019г. та будет уволена, поэтому должна сдать кассу и все документы сменщице. 25 декабря 2019г. она забрала в офисе приказ об увольнении, чтобы ознакомить с ним Василёву Т.Н., но истица позвонила и сообщила, что ушла на больничный. В связи с этим после закрытия больничного листа и предоставления его работодателю приказ об увольнении был отменен, истица восстановлена на работе, а процедура увольнения начата заново.
Приказом ООО "Снежинка" от 09.01.2020 г. N 1 Василёва Т.Н. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом истица ознакомлена 09.01.2020г. (л.д.33)
Основаниями для увольнения послужили: служебная записка <данные изъяты> Н.Н.А. от 16.12.2019г. о самовольном уходе с рабочего места кассира-киоскера Василёвой Т.Н. 11.12.2019г. с 18-30 мин. до 20-00, акт об отсутствии на рабочем месте 11.12.2019г., уведомление о предоставлении письменных объяснений от 12.12.2019г., акт об отказе предоставить объяснения в письменной форме от 16.12.2019г., Z-отчеты онлайн-кассы от 11.12.2019г.
Как следует из служебной записки <данные изъяты> Н.Н.А. от 16.12.2019г., при проверке торговой точки N остановка <адрес> 11.12.2019г. было выявлено нарушение графика работы Василёвой Т.Н., она отсутствовала на рабочем месте с 18-30 до 20-00, о своем отсутствии не предупреждала (л.д.59).
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 11.12.2019г., составленному <данные изъяты> С.Д.В., <данные изъяты> Н.Н.А. и <данные изъяты> Н.А.В., Василёва Т.Н. отсутствовала на рабочем месте 11.12.2019 г. с 18 - 30 до 20-00 (л.д. 60).
Из показаний свидетеля Н.А.В. следует, что 11 декабря 2019г. ему сообщили о необходимости проверить торговую точку, так как есть информация о том, что работник убывает с рабочего места раньше положенного времени и уносит с собой кассу, а это категорически запрещено. Прибыв на торговую точку в остановочном павильоне "Быханов сад" с С.Д.В. и Н.Н.А. в 18-30, они убедились в том, что киоск закрыт, ждали до 20 часов, кассир не появилась. На следующий день в том же составе прибыли к киоску к началу рабочего дня. Василёва Т.Н. появилась в 7-55, кассу она достала из сумки, дать какие-либо объяснения отказалась, в связи с чем ими был составлен акт(л.д.124, оборот).
Показания свидетеля Н.А.В. согласуются с показаниями свидетелей С.Д.В., Н.Н.А., подтверждены актом от 12.12.2019 г. об отказе от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте. (л.д. 61)
Уведомлением от 12.12.2019г. Василёвой Т.Н. предложено представить объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления с изложением причин и обстоятельств отсутствия на рабочем месте 11.12.2019 г. с 18-30 до 20-00.
От получения уведомления Василёва Т.Н. отказалась, что удостоверено подписями С.Д.В., Н.Н.А., Н.А.В. (л.д. 62).
Согласно объяснениям истицы в судебном заседании, 11.12.2019г. она ушла с работы раньше установленного времени, т.к. у нее поднялась температура. Об этом она предупредила менеджера Н.Н.А., та не возражала (л.д.69).
Таким образом, истица признала факт оставления рабочего места до окончания рабочего времени 11 декабря 2019. Учитывая изложенное, на истице лежала обязанность доказать уважительность причин отсутствия на работе.
Оправдательных документов, подтверждающих факт болезни, истица не представила.
Свидетель Н.Н.А. не подтвердила, что отпускала истицу с работы 11 декабря 2019г.
Согласно показаниям <данные изъяты> Л.А.Р., когда работника отпускают с работы по уважительной причине до окончания рабочего времени, с кассы снимается Z-отчет во время фактического закрытия (л.д. 125).
Как следует из материалов дела, Z-отчет ДД.ММ.ГГГГг. снят истицей в 20 часов, хотя на работе в это время она отсутствовала, что опровергает версию Василёвой Т.Н. о том, что Н.Н.А. отпустила ее с работы, и подтверждает показания свидетелей Н.А.В., С.Д.В. о том, что, уходя с работы ранее установленного времени, истица унесла с собой кассу, чтобы закрыть ее в установленное время.
Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте, ей не предлагалось дать объяснения, а также она не была ознакомлена с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности опровергаются имеющимися в материалах дела актами, а также показаниями свидетелей Н.Н.А., Л.А.Р., С.Д.В., Н.А.В. о том, что Василёва Т.Н. отказывалась с чем-либо знакомиться и давать объяснения, всегда говорила, что ничего подписывать не будет.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица подтвердила, что 12.12.2019г. С.Д.В., Н.Н.А., Н.А.В. приезжали к ней на работу, требовали объяснений об отсутствии на рабочем месте 11.12.2019г. (л.д.69).
Истица не оспаривала, что письменного объяснения по данному факту она не давала.
Из скриншотов операций кассира Василёвой Т.Н. за 26.11.2019 г., 28.11.2019 г., 11.12.2019 г. следует, что последняя торговая операция 26.11.2019 г. произведена в 17 час. 35 мин., 28.11.2019 г. - в 18 час. 12 мин., 11.12.2019 г. - в 18 час. 06 мин. При этом из скриншотов по операциям других киоскеров видно, что продажи осуществлялись и после 18 часов, в том числе и сменщиками истицы в том же киоске (л.д.90-112), что опровергает версию Василёвой Т.Н. о предвзятости к ней со стороны представителей администрации, поскольку торговли не было из-за неудачного расположения киоска.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Василёвой Т.Н. допущено нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 11 декабря 2019 г. с 18-30 и до окончания рабочего времени.
Учитывая, что на момент совершения нового проступка у Василёвой Т.Н. имелось дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 16 от 29.11.2019 г., у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены.
Судебная коллегия считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Принимая во внимание, что ранее истица допускала аналогичные проступки и вновь нарушила трудовую дисциплину, будучи предупрежденной о возможности увольнения, свидетельствует о том, что другие, более мягкие меры воздействия не оказали должного воздействия на нее.
Доводы представителей истицы в суде апелляционной инстанции о недопустимости увольнения за тот же проступок после отмены приказа об увольнении судебная коллегия признает несостоятельным.
Приказ об увольнении от 25 декабря 2019года был отменен работодателем по процедурным основаниям, так как после его издания истица сообщила о своей нетрудоспособности, а не в связи с отсутствием в действиях истицы дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах после отмены приказа и до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель не был лишен права вновь постановить вопрос о дисциплинарном взыскании, что не противоречит требованиям трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об увольнении истицы в период ее нетрудоспособности были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в решении суда.
Из справки N от 09.01.2020 г., выданной ГУЗ "<данные изъяты>" следует, что Василёва Т.Н. обратилась за медицинской помощью 09.01.2020 г. в 16 час. 40 мин.
Согласно электронному больничному листу, выданному ГУЗ "<данные изъяты> Василёва Т.Н. обратилась в поликлинику 10 января 2020г., период нетрудоспособности определен с 10 по 17 января 2020г. (л.д.77). Согласно листку нетрудоспособности, выданному 20 января 2020г., истица освобождена от работы с 09.01.2020 г. по 17.01.2020 г.
Из объяснений Василёвой Т.Н. в судебном заседании следует, что 09.01.2020г. она вышла на работу в хорошем настроении. После того, как ее ознакомили с приказом об увольнении (а согласно объяснениям истицы это было в обеденное время), от волнения <данные изъяты>
Из изложенного следует, что нетрудоспособность истицы наступила через несколько часов после ознакомления с приказом об увольнении, о чем работодатель не мог и не должен был знать при расторжении трудового договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что приказ N 1 от 09.01.2020 г. об увольнении Василёвой Т.Н. издан в период выполнения истицей трудовых обязанностей, когда она находилась на рабочем месте, а не в период временной нетрудоспособности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие на рабочем месте менее 4 часов подряд не является прогулом, не влияют на правильность решения суда, поскольку истица привлечена к дисциплинарной ответственности не за прогул, а за отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, что является нарушением трудовой дисциплины независимо от времени отсутствия.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих факты нарушения трудовой дисциплины и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, таких как видеосъемка, фотосъемка, подложность представленных актов и показаний свидетелей - работников ООО "Снежинка" судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Показания свидетелей С.Д.В., Н.Н.А., Н.А.В., Л.А.Р. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что к ней неприязненно относилась <данные изъяты> Н.Н.А., оснований для оговора со стороны остальных свидетелей она не назвала.
Учитывая изложенное, суд правильно оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства и признал их достоверными. Одно лишь то обстоятельство, что свидетели являются работниками ООО "Снежинка", не может служить основанием для признания их показаний недостоверными при отсутствии каких-либо иных оснований для такого вывода.
Вопреки доводам истца, законодателем не установлено, что факты нарушения трудовой дисциплины должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, а потому предусмотренных ст. 60 ГПК РФ оснований для отклонения свидетельских показаний не имеется.
Приведенное в апелляционной жалобе иное толкование положений действующего законодательства, примеры судебной практики, а также доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василёвой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
