Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1572/2020
5 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Рим Ландшафт" к Столярову Анатолию Николаевичу о выделе доли в натуре в нежилом помещении из общей долевой собственности, с апелляционной жалобой Столярова Анатолия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Столярова А.Н., представителя ООО "Рим Ландшафт" Преснякова А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РиМ Ландшафт" обратилось в суд к Столярову А.Н. с иском о выделе в натуре доли из общей долевой собственности в нежилом помещении, мотивируя тем, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение Н3, лит А, назначение - нежилое, общей площадью 170,5 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ООО "РиМ Ландшафт" принадлежит 1390/1705 доли, а Столярову А.Н. - 315/1705 доли. Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-бытовых помещений, общая площадь 2129 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка. ООО "РиМ Ландшафт" является собственником 43755/212920 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Поскольку у истца возникла необходимость выдела своей доли в натуре из общей долевой собственности, то обществом предпринимались попытки по достижению соглашения о способе и условиях выдела доли, однако согласие между сторонами достигнуто не было. С учетом уточнения исковых требований просил произвести раздел нежилого помещения Н3, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 170,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными долями, выделить в натуре принадлежащие истцу 1390/1705 долей в общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; признать за ООО "РиМ Ландшафт" право собственности на часть нежилого помещения площадью 139 кв.м, состоящей из помещений: <скрыто>; Столярову А.Н. оставить в собственности часть нежилого помещения Н3, лит А, назначение - нежилое, площадью 31,5 кв.м, состоящее из помещений: помещения <скрыто>. Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение Н3, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 170,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с момента его фактического раздела с возникновением у сторон индивидуального права собственности на вновь образованные помещения соответственно установленному порядку раздела.
В ходе рассмотрения настоящего иска к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Панин А.В., Игнатов М.А., Кутяева М.С., Кочетков С.Н., Сухова О.А., ООО "Родник".
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 марта 2020 года исковые требования ООО "Рим Ландшафт" удовлетворены; суд выделил ООО "РиМ Ландшафт" в натуре в собственность пропорционально принадлежащей 1390/1705 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н3, лит А, назначение - нежилое, общей площадью 170,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, без отступления от идеального размера долей следующие помещения: N санузел, площадью 3,8 кв.м; N коридор, площадью 3 кв.м; N коридор, площадью 2,6 кв.м; N кабинет, площадью 19,3 кв.м; N кабинет, площадью 13,6 кв.м; N кабинет, площадью 11,2 кв.м; тамбур в кабинет 25, площадью 0,5 кв.м; N коридор, площадью 4,7 кв.м; N кабинет, площадью 8,6 кв.м; N кладовая, площадью 4,2 кв.м; N комната охраны, площадью 5,1 кв.м; N кабинет, площадью 28,5 кв.м; N тамбур, площадью 2,8 кв.м; N коридор, площадью 5,5 кв.м; N комната, площадью 6,5 кв.м; N коридор, площадью 9,5 кв.м; N кухня, площадью 9,6 кв.м; в собственность Столярова А.Н. - часть нежилого помещения площадью 31,5 кв.м., а именно: помещение N мастерская, площадью 25,1 кв.м; помещение N кладовая, санузел, площадью 6,4 кв.м.
Прекратил право общей долевой собственности ООО "РиМ Ландшафт" и Столярова А.Н. на нежилое помещения Н3, лит А, назначение - нежилое, общей площадью 170,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, с возникновением у сторон права собственности на вновь образованные помещения соответственно установленному порядку раздела.
Обязал Столярова А.Н. за свой счет произвести работы: по организации входа в выделенное помещение со стороны главного фасада здания (включающее в себя разработку проекта, согласование с органами местного самоуправления, фактическое выполнение); по подключению электроэнергии выделенные ему помещений от вводного электрического щита (включающее в себя разработку проекта, согласование с энергоснабжающей организацией, заключение договора на электроснабжение, фактическое выполнение с установкой приборов учета); по подключению системы отопления выделенных ему помещений от узла управления и учета теплоснабжения знания по адресу: <адрес>, (находящееся в смежном помещении, через стену, включающее в себя разработку проекта, согласование с энергоснабжающей организацией, заключение договора на теплоснабжение, фактическое выполнение); по демонтажу двери в выделенные ему помещения со стороны помещений ООО "РиМ Ландшафт" и закладке проема газосиликатными блоками, толщиной 200 мм.
Взыскал с ООО "РиМ Ландшафт" в пользу Столярова А.Н. компенсацию за работы и материалы по переоборудованию нежилого помещения Н3, лит А, назначение - нежилое, общей площадью 170,5 кв.м. 145 936 рублей 90 копеек.
В апелляционной жалобе Столяров А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылался на рушение судом норм процессуального и материального права. Полагал, что суд не дал надлежащей оценки заключения судебной строительно-технической экспертизы и необоснованно принял во внимание вариант раздела нежилого помещения, предложенный экспертом.
В суде апелляционной инстанции Столяров А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "РиМ Ландшафт" Пресняков А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица Панин А.В., Игнатов М.А., Кутяева М.С., Кочетков С.Н., Сухова О.А., ООО "Родник" надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Столярова А.Н., представителя ООО "Рим Ландшафт" Преснякрва А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии с п.1, п.2, п.3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГПК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Судом установлено, что стороны являются собственниками нежилого помещения Н3, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 170,5 кв.м., с кадастровым номером N, в одноэтажном нежилом здании по адресу: <адрес>, ООО "РиМ Ландшафт" - собственником 1390/1705 доли, а Столяров А.Н. - собственником 315/1705 доли в праве общей долевой собственности.
Собственниками других помещений в указанном нежилом здании являются: Панин А.В., ООО "Родник" - нежилое помещение Н1, Игнатов М.А. - нежилое помещение Н2, Кутяева М.С. - нежилое помещение Н5, Кочетков С.Н. - нежилое помещение Н6, Сухова О.А. - нежилое помещение Н7.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-бытовых помещений, общая площадь 2129 кв.м.+/- 2,40 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка.
Земельный участок находится в общей долевой собственности Столярова А.Н., Кутяевой М.С., Панина А.В., Кочеткова С.Н., Суховой О.А., ООО "Родник", ООО "РиМ Ландшафт", Игнатова М.А.
Согласно кадастровому паспорту, составленному ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, от 27 апреля 2015 г., нежилое помещение Н3, принадлежащее истцу и ответчику состоит из помещений: <скрыто>, общей площадью 139 кв.м., находящихся в пользовании ООО "РиМ Ландшафт" и помещений <скрыто>, общей площадью 31,5 кв.м., находящихся в пользовании Столярова А.Н.
Согласия о реальном разделе нежилого помещения Н3 стороны не достигли.
С целью определения технической возможности и вариантов раздела спорного нежилого помещения определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО12 (т. 1, л.д. 51-52).
Из заключения судебной экспертизы N от 15 августа 2019 года следует, что раздел принадлежащего сторонам нежилого помещения Н3 возможен. Экспертом предложены два варианта раздела спорного нежилого помещения.
В первом варианте предложен раздел нежилого помещения в соответствии с установленными долями и сложившимся порядком пользования. Эксперт указал, что такой вариант возможен при условии выполнения работ по устройству входа в выделяемое Столярову А.Н. помещение со стороны главного фасада задания, а также работ по подключению в помещения ответчика электроэнергии от вводного электрического щита и системы отопления от узла управления и учета теплоснабжения, которые находятся в смежных помещениях. Работы по подключению электроэнергии и системы отопления включают в себя разработку проекта, согласование с энергоснабжающей организацией, заключение соответствующих договоров, установку приборов учета. Кроме того, необходимо демонтировать дверь в помещения ответчика Столярова А.Н. со стороны помещений истца и заложить проем газосиликатными блоками, толщиной 200 мм.
Во втором варианте эксперт указал на необходимость проведения работ по оценке нежилого помещения Н3, определения стоимости 1 кв.м. общей площади указанного нежилого помещения; выкупа ответчиком Столяровым А.Н. у истца ООО "РиМ Ландшафт" ? доли в праве собственности на помещение N и часть помещения N, общей площадью 5,8 кв.м.; а также работ по подключению электроэнергии помещений ответчика от вводного электрического щита и по подключению системы отопления от узла управления и учета теплоснабжения здания по адресу: <адрес>, с разработкой проектов, получением необходимых согласований, установкой приборов учета.
В заключении также приведены необходимые работы для переоборудования помещений с целью изоляции и стоимость работ (том 1 л.д.59-116).
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО12 поддержал выводы своего заключения.
Впоследствии эксперт дополнил свое заключение, представив в суд уточненный расчет (от 20 февраля 2020 года) объема и стоимости строительных работ, которые необходимо произвести при разделе нежилого помещения. Согласно указанному расчету, объем и стоимость работ и строительных материалов составляют 145 936 рублей 90 копеек.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции счел возможным произвести раздел нежилого помещения по варианту 1 предложенному экспертом, как наиболее отвечающему интересам сторон, соответствующему установленным долям, сложившемуся порядку пользования, являющемуся наименее затратным.
Установив возможность выдела в натуре доли ООО "Рим Ландшафт" из общего имущества, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела другие собственники помещений в нежилом здании, привлеченные к участию в деле, не возражали против удовлетворения исковых требований о выделе доли в натуре, третье лицо Кочетков С.Н. выразил согласие на подключение электроснабжения и теплоснабжения в выделяемые ответчику нежилые помещения от расположенных в принадлежащем ему помещении Н6 электрического щита и узла управления и учета теплоснабжения, суд правомерно удовлетворил исковые требования и прекратил право общей долевой собственности на нежилое помещение Н3, общей площадью 170,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, выделив доли сособственников в натуре и взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости ремонтных работ и материалов в сумме 145 936 рублей 90 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апеллятора о невозможности выдела истцу в натуре принадлежащей ему доли, опровергаются заключением эксперта, в котором указано на возможность раздела нежилого помещения, с условием выполнения соответствующих работ.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
