Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
Цибиной Т.О.,
Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
Трифаченкове Ю.Д.,
Крупиной Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская энергетическая компания" на решение Павловского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2019 года по делу
по иску Романова ЕА к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская энергетическая компания" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская энергетическая компания" (далее - ООО "ЮСЭК") о компенсации морального вреда в размере 5 500000 руб., причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, и единовременного пособия в размере 100 000 руб. с индексацией суммы на дату принятия решения суда.
В обоснование требований указано, что с 16 марта 2018 года истец работал в ООО "ЮСЭК" в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей.
10 августа 2018 года в 12 час. 30 мин. при исполнении трудовых обязанностей по ограничению режима потребления электроэнергии абоненту, проживающему по <адрес>, произошел несчастный случай- падение с опоры, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве от 02 октября 2018 года.
В результате падения Романов Е.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью: ***
По результатам проведенной медико-социальной экспертизы истец признан инвалидом 1 группы с утратой 100% трудоспособности.
Несчастный случай произошел по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда. Работодатель не проводил обучение Романова Е.А. правилам безопасности при работе на высоте и на электроустановках, выдал фиктивные удостоверения об обучении в ООО "Контур" и в ООО "ЮСЭК". В связи с чем ответчик обязан возместить причиненный моральный вред: физические и нравственные страдания в связи с полной утратой трудоспособности, возможности вести нормальный образ жизни, необходимостью длительного лечения тяжелых травм, длительной реабилитацией.
Региональным соглашением между Алтайским краевым союзом организаций профсоюзов, краевым объединением работодателей и правительством Алтайского края на 2018-2020 года, заключенного в г.Барнауле 20.12.2017 года предусмотрена выплата дополнительного единовременного пособия (сверх установленных государством норм) в случае установления пострадавшему работнику инвалидности вследствие несчастного случая на производстве либо установления профессионального заболевания не ниже размеров, предусмотренных в отраслевых тарифных соглашениях, действующих в отношении работодателя, а в случае их отсутствия: при 1 группе инвалидности -не менее 100000 рублей с индексацией на момент наступления несчастного случая с учетом коэффициента инфляции.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2019 года исковые требования Романова Е.А. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "ЮСЭК" в пользу Романова Е.А. денежная компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.
Взыскано с ООО "ЮСЭК" в пользу Романова Е.А. единовременное пособие в размере 104230 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "ЮСЭК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 584 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЮСЭК" просит решение суда отменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.
В качестве оснований к отмене ссылается на доказанность со стороны ООО "ЮСЭК" о выполнении норм электробезопасности, включая отключения трансформатора, фидера, заземления места работы.
В действиях ответчика отсутствует какая-либо вина как в падении истца, так и в последствиях получения им тяжкого вреда здоровью, так как судом первой инстанции установлено, что падение истца с опоры произошло без удара током, электропоражения.
Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение ООО "ЮСЭК" нормативных требований по всем видам безопасности, так как истец лично подписал все документы, в том числе журналы проверки знаний, заявления, протокол сдачи экзаменов, наряды - допуски и др.
Поскольку Романовым Е.А. предоставлено ООО "ЮСЭК" фальшивое удостоверение об успешном первичном обучении работам на высоте, выданное ООО "Контур", то такие действия являются обманом работодателя, совершенным сознательно и намеренно.
Судом в решении не указано о причинно-следственной связи между отсутствием распорядительного документа о стажировке и падением истца с высоты. Таким образом и в этой части отсутствует вина ООО "ЮСЭК" в падении Романова Е.А. с опоры, так как не отсутствие распорядительного документа о стажировке было причиной падения, а исключительно личные действия Романова Е.А.
Кроме того, в решении суда имеются противоречия.
Ссылка в решении суда на положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют доказательств вины, которые в решении не указаны.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Романов Е.А., прокурор Павловского района Алтайского края просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2018 года Романов Е.А. принят на работу в ООО "ЮСЭК" электромонтером по эксплуатации распределительных сетей Павловского сетевого участка.
Актом о несчастном случае на производстве от 02 октября 2018 года N 2 установлено, что 10 августа 2018 года в 12 часов 20 минут на нестационарном рабочем месте в с<адрес> на опоре N 7 ВЛ-0,4 кВ 50-16-48 при демонтаже абонентского ввода произошло падение с опоры электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Романова Е.А.
Из акта следует, что 10 августа 2018 года поступило несколько заявок от энергосбыта. Сначала бригада заехала на подстанцию, бригадир Б. отключил два автомата, затем поехали по адресу: <адрес>. По прибытии электромонтер Ч передал переносное заземление Б, Романов Е.А. в это время экипировался. Б установил переносное заземление, вывесил плакаты "Не включать, работают люди", "Заземлено" и заполнил наряд-допуск. Затем Б начал заполнять акт об ограничении режима потребления энергии, Романов Е.А. приступил к выполнению задания согласно наряду-допуску. Ч находился возле автомобиля и наблюдал, как Романов Е.А. поднимался на опору.
Во время выполнения задания Романов Е.А. решилперецепить "фал", в этот момент почувствовал неприятные ощущения в правой руке и отдернул данную руку. Одна нога соскочила, и произошло падение. Б пытался вызвать скорую помощь, не получилось, позвонил руководителю К После того, как увезли Романова Е.А., Б по заданию К лично поднялся на данную опору, проверил отсутствие напряжения и отключил абонента. После отключения абонента сняли заземление, восстановили питание на линии и Б К Ч вернулись на базу.
Причина несчастного случая - при перецеплении "фала" страховочной привязи произошло непроизвольное отдергивание руки в связи с неприятными ощущениями, вследствие чего произошла потеря равновесия и падение пострадавшего с высоты. Со стороны работодателя нарушение требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов не выявлено.
Акт расследования тяжелого несчастного случая проведенного в период с 14 августа по 02 октября 2018 года Государственной инспекцией труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости, аналогичен по содержанию акту о несчастном случае на производстве от 02 октября 2018 года, содержит те же выводы о причине несчастного случая.
Согласно заключению экспертизы от 14 февраля 2019 года Романов Е.А. получил следующие телесные повреждения:
***
***
***
***
Все вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно при падении с высоты и ударе о твердую поверхность, могли быть получены 10 августа 2018 года.
Каких-либо следов воздействия электрического тока (электрометок) не установлено.
Постановлением от 29 марта 2019 года в отношении К и Б. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что работодателем Романову Е.А. обеспечены все необходимые условия для производства работ, соответствующие инструктажи по технике безопасности проведены своевременно, факты нарушения требований охраны труда отсутствуют.
Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования частично, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь ст.ст.151, 164, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.212, 219, 225, 229, 229.2, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года N 328н, Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года N 155н, исходил из того, что несмотря на отсутствие доказательств причинения вреда истцу источником повышенной опасности, то есть поражения его электрическим током, несчастный случай с истцом 10 августа 2018 года произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Этой же нормой предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В соответствии с п. 3 ст. 8 названного Федерального закона обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном случае, на работодателе.
В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Ввиду отсутствия в Трудового кодекса Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда; если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Так, в соответствии с п.2.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года N 328н работники, обладающие правом проведения специальных работ, должны иметь об этом запись в удостоверении о проверке знаний правил работы в электроустановках, форма которого предусмотрена приложением N 2 к Правилам. К специальным работам относятся, в частности, работы, выполняемые на высоте более 5 м от поверхности земли, перекрытия или рабочего настила, над которым производятся работы непосредственно с конструкций или оборудования при их монтаже или ремонте с обязательным применением средств защиты от падения с высоты; допуск к такой самостоятельной работе должен быть оформлен организационно-распорядительным документом организации или обособленного подразделения.
Согласно п.7 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года N 155н, работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ.
Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.работники допускаются к работе на высоте после проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда в соответствие Порядком обучения и проверки знаний по охране труда работников, допускаемых к работе на высоте от 13 января 2003 года N 1/29 (п.8 Правил).
Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте может осуществляться только организацией, имеющей лицензию на образовательную деятельность.
Судом достоверно установлено, что истец Романов Е.А. не проходил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в специальном образовательном учреждении ни в период работы в ООО "ЮСЭК" в 2017 и 2018 годах, ни в прежней организации -Алтайском филиале АО "Сибмост" Мостоотряд N 96.
Из ответа суду ООО "Контур следует, что обучение Романова Е.А. безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте общество не производило, удостоверение не выдавало.
Министерство образования и науки Алтайского края сообщило суду, что лицензия на осуществление образовательной деятельности ООО "Контур" не выдавалась.
Из протокола проверки знаний работы в электроустановках N 24 от 07 августа 2018 года следует, что Романов Е.А. прошел проверку знаний с оценкой удовлетворительно со второй попытки (дата предыдущей проверки от 24 апреля 2018 года с оценкой неудовлетворительно), ему была присвоена вторая группа по электробезопасности, он был допущен к работе в качестве оперативно-ремонтного персонала.
В ООО "ЮСЭК" имеется подъемная вышка, Романов Е.А. проходил обучение правилам работы в люльке, находящейся на подъемнике. Работодатель не использовал её в целях безопасного выполнения работ на высоте.
Согласно пункту 38.6 Правил по охране труда при эксплуатации энергоустановок, подниматься на опору разрешается членам бригады, допущенным к работам, выполняемым на высоте более 5 м от поверхности земли, перекрытия или рабочего настила, над которым производятся работы непосредственно с конструкций или оборудования при их монтаже или ремонте с обязательным применением средств защиты от падения с высоты и имеющим следующие группы:
III - при всех видах работ до верха опоры;
II - при работах, выполняемых с отключением ВЛ, до верха опоры, а при работах на нетоковедущих частях ВЛ, находящейся под напряжением, не выше уровня, при котором от головы работающего до уровня нижних проводов этой ВЛ остается расстояние 2 м. Исключение составляют работы по окраске опор в соответствии с пунктом 38.17 Правил.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Романов Е.А. был допущен к работе на высоте, не зная безопасных методов и приемов выполнения работ. Ответчик при должной осмотрительности, учитывая характер работы, имел возможность проверить представленное истцом удостоверение, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
Для организации безопасного производства работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, назначаются ответственный исполнитель (производитель) работ из числа рабочих (бригадиров, звеньевых и высококвалифицированных рабочих)- п. 27 Правил по охране труда при работе на высоте.
Должностные лица, выдающие наряд-допуск, обязаны назначить ответственного исполнителя работ;
Ответственный исполнитель работ является членом бригады. Он выполняет распоряжения ответственного руководителя работ. С момента допуска бригады к работе ответственный исполнитель работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ. Ответственный исполнитель работ в случае временного ухода с места производства работ и отсутствия возможности переложить исполнение своих обязанностей на ответственного руководителя работ или работника, имеющего право выдачи наряда-допуска, обязан удалить бригаду с места работы.
В соответствии с нарядом-допуском N 54 ответственным исполнителем назначен бригадир Б который при выполнении Романовым Е.А. подъёма на опору находился в автомобиле, заполнял наряд-допуск и акт о выполнении работ, контроль за работой члена бригады Романова не осуществлял.
Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик, не организовав обучение Романова Е.А. работе по профессии с имеющимися опасными и вредными производственными факторами с последующей аттестацией в соответствующих учебных центрах, учреждениях на знание требований охраны труда (ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1.5, 2.3, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда), проведение с истцом вводного инструктажа и стажировки, не обеспечив контроль ответственного исполнителя за выполнением членом бригады Романовым Е.А. работы на высоте, виновно и грубо нарушил правила по технике безопасности, допустив истца к выполнению работ, связанных с риском для жизни и здоровья.
Порядок обучения по охране труда обязателен для исполнения работодателями - организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2). Обучению и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель (п. 1.5).
Анализируя фактические обстоятельства дела, приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, Правил по охране труда при работе на высоте, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие у истца необходимого образования, знаний безопасных методов и приемов выполнения работ, надлежащего контроля за выполнением им работ на высоте привели к падению Романова Е.А. 10 августа 2018 года и получению тяжелейших травм.
В такой ситуации районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных работником требований о взыскании компенсации морального вреда.
Районным судом верно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием работодателя, выразившемся в ненадлежащем обеспечении безопасности работника при исполнении им трудовых обязанностей, произошедшим несчастным случаем на производстве и наступившими для здоровья истца последствиями, физическими и нравственными страданиями Романова Е.А., имевшими место в результате полученной травмы.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлены на уход от ответственности.
При определении размера компенсации морального вреда судом правомерно учтены обстоятельства причинения вреда, характер полученных истцом травм, характер и степень физических и нравственных страданий истца, которые он претерпел в связи с полученной травмой, длительность лечения, а также то, что в результате несчастного случая полностью лишился трудоспособности, принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствие в его действиях грубой неосторожности.
Исходя из указанных обстоятельств районный суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. Судебная коллегия соглашается с определенным районным судом размером компенсации морального вреда, полагая его разумным и справедливым, соответствующим положениям закона (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанном на правильной оценке фактических обстоятельств дела.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм закона, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
