Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Бибеевой С.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Амосов А.Е. на решение Ковровского городского суда **** от ****, которым постановлено:
исковые требования Голыгина С.В. к Амосов А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Амосов А.Е. в пользу Голыгина С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 061 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 164 руб., в возмещение судебных расходов - 15 607 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Амосовой Т.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адвоката Братышевой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Голыгина С.В. обратилась в суд с иском к Амосову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
С учетом изменения исковых требований Голыгина С.В. просит взыскать с Амосова А.Е. причиненный в результате ДТП материальный ущерб, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 82 061 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 9 164 рублей, судебные расходы: оплата услуг оценщика - 7 000 рублей, оплата услуг представителя - 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 2 050 рублей, почтовые расходы - 495,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 062 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амосова Т.Н., СПАО "РЕСО-Гарантия".
В обоснование требований указано, что **** в 13 час. 50 мин. у **** Амосов А.Е., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности Амосовой Т.Н., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем **** государственный регистрационный знак **** под управлением Голыгина А.Д.
Виновником ДТП признан Амосов А.Е., гражданская ответственность которого не застрахована.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Норма права". Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 82 061 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 164 рублей.
Истец Голыгина С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Смолякова Е.Н., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Амосов А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Амосова А.Е. - адвокат Смирнов Н.С. в судебном заседании возражал против исковых требований. Не оспаривал вину Амосова А.Е. в дорожно-транспортном происшествии. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить Голыгиной С.В. причиненный ущерб, является Амосова Т.Н., как собственник транспортного средства. На момент ДТП у Амосова А.Е. имелись документы и ключи от машины, полис ОСАГО не был оформлен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Амосова Т.Н. и ее представитель адвокат Братышева Н.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Братышева Н.Б. пояснила, что автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** зарегистрирован в ГИБДД на имя Амосовой Т.Н. При этом указанный автомобиль является совместным имуществом супругов Амосовых А.Е. и Т.Н. Амосов А.Е. в момент совершения ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, следовательно, он и должен нести ответственность по возмещению причиненного Голыгиной С.В. ущерба.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что на момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, не был оплачен. Договор страхования гражданской ответственности на указанный автомобиль в СПАО "РЕСО-Гарантия" с Амосовой Т.Н. был заключен 05.12.2018 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, Амосов А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его необоснованным. В обоснование жалобы указано, что собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, является бывшая супруга Амосова Т.Н. Амосова Т.Н., как собственник автомобиля - источника повышенной опасности, доверила управление транспортным средством своему бывшему супругу, при этом не оплатила полис ОСАГО. Таким образом Амосов А.Е. не имел законных оснований для управления автомобилем. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответчик указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Голыгиной С.В. к Амосову А.Е.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Амосова Т.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что, несмотря на регистрацию в ГИБДД автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, на имя Амосовой Т.Н., на момент ДТП Амосов А.Е. являлся собственником приобретенного в браке указанного автомобиля. Виновным в ДТП признан Амосов А.Е. Предъявленный сотрудникам ГИБДД оформленный в электронном виде полис ОСАГО не был оплачен на момент ДТП. Оплата полиса произведена 30.11.2018 года.
Ответчик Амосов А.Е., представитель ответчика Смирнов Н.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки не имеется.
Истец Голыгина С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Амосова Т.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адвокат Братышева Н.Б. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** в 13 часов 50 минут у **** в **** произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, зарегистрированного в ГИБДД на имя Амосовой Т.Н., под управлением Амосова А.Е. и транспортного средства - автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, зарегистрированного в ГИБДД на имя Голыгиной С.В., под управлением Голыгина А.Д.
Лицом, виновным в ДТП, является Амосов А.Е., который не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от **** Амосов А.Е. подвергнут административному наказанию за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Голыгина А.В. была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" на основании страхового полиса серии ХХХ ****, 06 декабря 2018 года, Голыгина С.В. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от 18 декабря 2018 года Голыгиной С.В. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
Согласно сообщению СПАО "РЕСО-Гарантия" 26.11.2018 года Амосова Т.Н. обратилась в в СПАО "РЕСО-Гарантия" для пролонгации заканчивающих свое действие договоров страхования ОСАГО и КАСКО в отношении автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****. В отношении указанного автомобиля в систему страхования были внесены сведения о двух полисах - КАСКО SYS **** от 26.11.2018 года и ОСАГО ХХХ **** от 27.11.2018 года, выставлены два счета на оплату. Полис ОСАГО до начала действия договора страхования не был оплачен, был аннулирован из-за неоплаты. 30.11.2018 года была произведена оплата договора ОСАГО в размере 9 487,87 рублей, после чего создан новый бланк полиса МММ ****. 05.12.2018 года Амосовой Т.Н. был выдан на руки договор ОСАГО МММ **** на автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****. Полис ОСАГО ХХХ **** не выдавался и является недействующим.
Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от 20.08.2019 года в АИС ОСАГО имелись сведения о договоре ХХХ **** сроком действия с 27.11.2018 года по 28.11.2019 года, заключенном СПАО "РЕСО-Гарантия" в отношении ****, государственный регистрационный знак ****. Сведения по указанному договору были отозваны страховщиком из АИС ОСАГО 01.12.2018 года, договор имеет статус "аннулирован".
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком Амосовым А.Е. и третьим лицом Амосовой Т.Н., что на момент ДТП транспортное средство - автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, зарегистрированный в ГИБДД на имя Амосовой Т.Н., которым управлял Амосов А.Е., было приобретено в период брака Амосовой Т.Н. и Амосова А.Е. и являлось их совместной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из представленных в материалы дела сообщений СПАО "РЕСО-Гарантия" и Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО ХХХ **** от 27.11.2018 года до начала действия договора страхования не был оплачен, был аннулирован из-за неоплаты.
Из установленных по делу обстоятельств и указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что Амосов А.Е., являясь на момент ДТП 28.11.2018 года собственником и владельцем автомобиля **** государственный регистрационный знак **** управляя указанным автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, нарушив Правила дорожного движения РФ, обязан возместить причиненный в результате ДТП вред имуществу истца.
Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика Амосова А.Е. не имеется.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению истцу Голыгиной С.В. причиненного в результате ДТП вреда на ответчика Амосова А.Е.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года **** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, истец Голыгина С.В. обратилась с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****. Согласно отчету ****, составленному ООО "Норма права" 06.12.2018 года, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на 28.11.2018 года без учета износа составляет 82 061 рублей.
Кроме того, в результате полученных в ДТП повреждений автомобиль истца утратил товарную стоимость, размер которой в соответствии с отчетом ООО "Норма права" от 17.06.2019 года ****У, составляет 9 164 рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости влечет нарушение права владельца транспортного средства и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в процессе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Судебные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, оригиналом доверенности на представление интересов истца по рассмотренному делу, договором об оказании юридических услуг.
С учетом изложенного и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Амосова А.Е. в пользу истца Голыгиной С.В. в счет компенсации причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 061 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 164 рублей, в возмещение судебных расходов 15 607,50 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Амосова А.Е. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда **** от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Амосов А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Никулин П.Н.
Судьи: Глебова С.В.
Бибеева С.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
