Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1572/2020
Судья Мархаев П.С.
УИД N 04RS0008-01-2019-001930-41
поступило 30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К.,
судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее по тексту - Управление) к Башилову Денису Юрьевичу, Башиловой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья, пени по апелляционной жалобе Управления на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2020 года, которым иск удовлетворен частично, солидарно с Башилова Д.Ю., Башиловой Н.В. в пользу Управления взыскано 54 227,72 руб., из которых: задолженность по оплате коммунальных услуг - 52 454,10 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1 773,62 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, истец Управление просило взыскать с ответчиков Башиловой Н.В., Башилова Д.Ю. задолженность в сумме 67 988,17 руб., в том числе, за коммунальные услуги и содержание жилья с 1 ноября 2017 года по 28 февраля 2019 года в сумме 64 986, 95 руб., пени в сумме 3 001,22 руб., указав в обоснование иска то, что истец осуществляет управление жилищным фондом Министерства обороны РФ. Ответчики, пользуются жилым помещением по адресу: <...> на условиях договора найма жилого помещения, однако оплату коммунальных услуг и содержания жилья производят ненадлежащим образом, в результате чего за период с 1 ноября 2017 года по 28 февраля 2019 года возникла задолженность, которую истец просит взыскать. За просрочку платежей начислена неустойка, которая, по мнению истца, также подлежит взысканию с ответчиков.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Управления по доверенности (л.д. 62) Батантаева Е.В. не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Ответчики Башилова Н.В., Башилов Д.Ю. исковые требования признали в части расходов за отопление, пояснили, что проживали в указанном жилом помещении с января по март 2017 года, после этого Башилова переехала в другое место жительства в соответствии с регистрацией, Башилов Д.Ю. по 27 сентября 2018 года находился в командировке, коммунальными услугами они не пользовались. Истцом услуга по содержанию и ремонту жилья не предоставлялась. Индивидуальных приборов учета в квартире не имеется.
Судом первой инстанции постановлено выше приведенной решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Управления по доверенности Батантаева Е.В. просит решение суда отменить вынести по делу новое решение о взыскании с ответчиков 67 988,17 руб., считая отказ суда во взыскании задолженности за содержание жилья безосновательным, поскольку ответчики с заявлением о не предоставлении услуги и перерасчете платы в Управление не обращались, доказательств того, что услуга не предоставлялась не представили. Автор жалобы не согласен с отказом во взыскании неустойки на том основании, что ответчикам не вручались квитанции на оплату задолженности за коммунальные услуги, посчитала выводы суда необоснованными, указала на отсутствие со стороны ответчиков возражений по поводу начисленных пени.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Управления Батантаева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Башилова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Ответчик Башилов Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, пояснил, что истцом были представлены акты ремонта окон, покраски стен и т.д., однако доказательств, подтверждающих фактическое выполнение этих работ, не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в МКД включала в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за холодную, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; 3) плату за коммунальные услуги.
Исходя из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что актом, составленным 1 ноября 2016 года представителями Управления в присутствии представителя общественности, выявлено проживание военнослужащего Башилова Д.Ю. в жилом помещении по адресу: <...> (л.д. 13).
В этот же день Управлением по акту приема-передачи Башилову Д.Ю., как нанимателю, передано в пользование указанное жилое помещение. В акте также указано на то, что жилое помещение передано в пригодном для проживания состоянии, ремонт не требуется (л.д. 14).
Актом от 7 октября 2018 года установлено проживание в указанной квартире 3-х человек: ФИО10, ФИО2, несовершеннолетней ФИО11, которые в данном жилом помещении не зарегистрированы (л.д. 15).
Функции по управлению общим имуществом указанного МКД осуществляет Управление (л.д. 6-8).
Согласно исковому заявлению, ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2016 года по 28 февраля 2019 года, которая составила 64 986, 95 руб. За неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом начислено пени за период с 1 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 3 001,08 руб., согласно расчету (л.д. 18).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков, поскольку они в спорный период владели и пользовались жилым помещением, отнесенным к государственному жилищному фонду Министерства обороны РФ.
Довод о том, что ответчики в спорный период не проживали в квартире, судом обоснованно отклонен, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
Нахождение Башилова Д.Ю. в командировке свидетельствует о его временном отсутствии по месту жительства, что не освобождает его от несения бремя расходов на содержание жилья и коммунальные услуги.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
В силу пунктов 86-91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами.
Основанием для производства такого перерасчета является письменное заявление потребителя, поданное до начала периода временного отсутствия или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия.
Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88 Правил).
Однако, из материалов дела не следует, что Башилов Д.Ю. и Башилова Н.В. обращались с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с их непроживанием в спорном жилом помещении в установленный Правилами срок.
Справка о регистрации Башиловой Н.В. по иному месту жительства (л.д. 72), не подтверждает факт её проживания по месту регистрации, а потому не может быть принята в качестве доказательства доводов ответчика о непроживании в жилом помещении Министерства обороны РФ.
Правильно пришел суд и к выводу о том, что ответственность по оплате несет наравне с нанимателем Башиловым Д.Ю. и член его семьи. супруга Башилова Н.В.
В соответствии с ч. 2. ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Между тем, суд взыскал солидарно с ответчиков плату за потребленные коммунальные услуги в сумме 52 454,10 руб., однако, отказал во взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 12 352,85 руб., со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ и оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту МКД.
Судом также отказано во взыскании неустойки на том основании, что истцом не представлено доказательств направления ответчикам платежных документов по оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия не может признать правильными данные выводы суда.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 1 ноября 2017 года по 28 февраля 2019 года управлением начислена плата за отопление (43 547,81 руб.), холодную воду (5 555,86 руб.), водоотведение (4 867,69 руб.), электроэнергию (7 611,48 руб.), что составляет в сумме 61 562,84 руб. За содержание и ремонт жилья за указанный период начислено 12 352,85 руб. (л.д. 16).
Таким образом, общий долг составил 73 935,69 руб. (61 562,84 руб. + 12 352,85 руб.).
Ответчиками в ноябре и декабре 2018 года произведена оплата услуг в сумме 8 948,74 руб., в результате остаток долга составил 64 986,95 руб. Суд первой инстанции взыскал 52 454,10 руб., исключив из суммы долга в 64 986,95 руб. плату, начисленную за содержание жилья - 12 352,85 руб.
Доводы ответчиков, приведенные в судебном заседании о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ненадлежащего качества, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание, поскольку факт обращения ответчиков к истцу за перерасчетом стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья в связи с данным обстоятельством, и отказ истца произвести перерасчет по обращению ответчика, а также обращение ответчиков в контролирующие органы по поводу ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не подтвержден материалами дела.
Между тем, обязанность по уведомлению о нарушении качества предоставляемой услуги лежит на потребители услуги. Об этом, в частности, указано в п.105, 106 Правил N 354.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что во взыскании с ответчиков в пользу истца платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 12 352,85 руб. судом первой инстанции отказано неправомерно. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Отказывая во взыскании пени, суд сослался на отсутствие доказательств направления истцом ответчикам платежных документов, что не соответствует обстоятельствам дела.
Из пояснений ответчика Башиловой Н.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что счета им выставляли, платежные документы они получали. Управление оставляло платежные требования в почтовом отделении, подъезде.
Более того, ответчики на неполучение платежных документов не ссылались.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований отказывать во взыскании пени.
Таким образом, в суде достоверно установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате предоставленных истцом услуг, что является основанием для начисления законной неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Управлением представлен расчет неустойки за период с 1 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 3 001,22 руб., исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% и 7,75% (л.д. 18) и суммы задолженности, образовавшейся на конец августа 2018 года.
Судебной коллегией проверен расчет пени, и признан соответствующим порядку, установленному ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Оснований для освобождения ответчиков от оплаты пени у суда не имелось.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию пени в сумме 3 001,22 руб. в солидарном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению в сторону увеличения взыскиваемой суммы с 52 454,10 руб. до 64 986, руб. за период с 1 ноября 2017 по 28 февраля 2019 года. В части отказа во взыскании с ответчиков пени решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании пени за период с 1 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 3 001,22 руб.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 239,65 руб., по 1 119,82 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2020 года изменить в части взыскания основного долга, отменить в части взыскания пени и отменить в части взыскания государственной пошлины. Внести иное решение в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Башилова Дениса Юрьевича, Башиловой Натальи Васильевны в пользу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России 67 988,17 руб., в том числе задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2017 по 28 февраля 2019 года в сумме 64 986,95 руб. и пени за период с 1 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 3 001,22 руб.
Взыскать с Башилова Дениса Юрьевича, Башиловой Натальи Васильевны государственную пошлину в равных долях с каждого по 1 119,82 руб. в пользу Муниципального образования г. Улан-Удэ.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
