Определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2020 года №33-1572/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-1572/2020
14 мая 2020 г. (.....)
Судья Верховного Суда Республики К.. Тимошкина Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беляковой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Беляковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб. со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 0,15 % за каждый день. Поскольку ответчик не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ у него образовалась задолженность в размере 87413,85 руб. (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), в том числе 34857,07 руб. - сумма основного долга, 39040,89 руб. - сумма процентов, 13515,89 руб. - штрафные санкции. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) без вызова сторон.
Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Беляковой В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ХХ.ХХ.ХХ в размере 78897,96 руб. (в том числе основной долг - 34857,07 руб., проценты за пользование кредитом - 39040,89 руб., неустойка - 5000 руб.), судебные расходы в размере 2822,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает неправомерным уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств о попытках погашения задолженности до отзыва у банка лицензии.
В возражениях на апелляционную жалобу Белякова В.В. просит решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение Верховного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ в части оставления без изменения решения Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беляковой В.В. о взыскании неустойки в размере 5000 руб. отменено. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, апелляционное определение Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беляковой В.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 руб. на срок 36 месяцев с установлением процентной ставки 0,15 % в день.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к кредитному договору изменен срок возврата кредита - до ХХ.ХХ.ХХ, размер процентов за пользование кредитом - 28 % годовых и размер ежемесячного платежа - 1500 руб., сторонами согласован новый график платежей.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по исполнению кредитного договора и наличия по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе, о взыскании суммы задолженности по основному долгу в сумме 34857,07 руб. и по процентам за пользование кредитом в сумме 39040,89 руб.
На основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций с 13515,89 руб. снижен судом до 5000 руб.
Определяя ко взысканию сумму неустойки в данном размере, суд исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен до введения Федеральным законом
от ХХ.ХХ.ХХ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в ст. 395 ГК РФ пункта 6, в связи с чем при уменьшении размера неустойки не учитывал ограничения минимального снижения размера неустойки.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ХХ.ХХ.ХХ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ХХ.ХХ.ХХ, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Требования названных норм и разъяснений необоснованно не были учтены судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании неустойки, несмотря на то, что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ разрешался судом после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, а период просрочки имел место, в том числе после ХХ.ХХ.ХХ.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, неустойка, начисляемая после ХХ.ХХ.ХХ, не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Истцом при подаче иска размер неустойки исчислен исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России в сумме 13515,89 руб.
С учетом установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ предела, ниже которого не может быть уменьшена неустойка, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины неисполнения заемщиком своих обязательств, сумму неисполненного обязательства, период заявленной просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7000 руб. Данная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взысканных штрафных санкций, увеличив их размер с 5000 руб. до 7000 руб.
Судья Т.Н.Тимошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка