Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Центральный участок" к Згобе Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Згобы Игоря Михайловича на решение Нефтеюганского районного суда от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Центральный участок" к Згобе Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать со Згобы Игоря Михайловича в пользу акционерного общества "Центральный участок" задолженность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги: основной долг в размере 205 948 рублей 09 копеек, пени в размере 19 602 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
АО "Центральный участок" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что нежилое помещение (номер), расположенное по адресу: (адрес), находится в собственности Згобы И.М. Многоквартирный дом находится в управлении истца, ранее именуемого ОАО "ЖЭУ N 3", на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Оплату услуг на содержание помещения, находящегося в собственности, Згоба И.М. не вносил, в результате чего за период с 19.01.2017 года по 31.08.2019 года образовалась задолженность в размере 205 948,09 рублей, на данную задолженность начислены пени в размере 19 602,26 рубля. На неоднократно направленные претензии о возмещении долга ответчик не реагирует, обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги не выполняет. Просит взыскать с ответчика, как с собственника нежилого помещения (номер), расположенного по адресу (адрес), задолженность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги в размере 205 948,09 рублей, пени в размере 19 602,26 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5 385 рублей.
В судебном заседании представитель истца Владимирова Н.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Згоба И.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд направил возражения на исковое заявление. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, которое ответчик Згоба И.М. просит отменить, принять новое - об отказе в иске. Истцом, в нарушение п. 6 ст. 134 ГПК РФ, не были направлены ответчику приложения к исковому заявлению, в связи с чем дать правовую оценку заявленным истцом требованиям не представляется возможным. Указывает, что с 2007 года он зарегистрирован и проживает в (адрес). Ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, полагает, что иск должен был быть предъявлен по месту жительства ответчика. Однако истцом не направлялись претензии по его фактическому месту проживания и регистрации, в связи с чем отсутствовала возможность проверить обоснованность требований истца и направить возражения по требованиям об оплате. Истцом не представлены доказательства оказания услуг в заявленном объеме (отсутствуют акты приема-сдачи оказанных услуг).
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО "Центральный участок" Байкалова Е.Ф. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что Згобе И.М. на основании договора купли-продажи от 30.10.2006 года принадлежит нежилое помещение (номер), расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 57,2 кв.м.
Управляющей компанией данного многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений дома, оформленном протоколом N 2 от 29.12.2013 года, избрано ОАО "ЖЭУ N 3" (в настоящее время АО "Центральный участок").
01.06.2015 года между ОАО "ЖЭУ N 3" и собственником нежилого помещения N 27 в указанном доме Згобой И.М. заключен договор управления многоквартирным домом N 2-10/27-2015.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 205 948,09 рублей за период с 19.01.2017 года по 31.08.2019 года, на которую начислены пени в размере 19 602,26 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности у ответчика по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг за спорный период, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за помещение. В Письме Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 разъясняется, что размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права на помещения в этом доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правомерно исходил из того, что ответчик, является собственником нежилого помещения, в связи с чем, несет обязанность по оплате услуги и работ по управлению многоквартирным домом, санитарному содержанию, техническому обслуживанию, однако доказательств несения таких расходов в указанный период ответчик не предоставил, платежи не вносил.
Суд обоснованно принял во внимание предоставленный истцом расчет сумм задолженности за спорный период времени за коммунальные услуги и услуги управления многоквартирным домом, поскольку сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга и общим размером задолженности, а также содержат сведения о площади принадлежащего Згобе И.М. нежилого помещения. Данный расчет ответчик не оспорил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ своего расчета задолженности не предоставил.
Доводы апеллянта о том, что истцом не направлялись претензии о задолженности по адресу фактического места проживания в г. Москва, подлежат отклонению. Истец не доказал, что предоставлял в управляющую компанию сведения о своем месте жительства, в договоре управления многоквартирным домом указан адрес нежилого помещения. Также обязанность нести расходы по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги возложена законом на собственника помещения, в связи с чем факт неизвещения о наличии долга не является основанием для освобождения собственника от данной обязанности. Кроме того, между сторонами был заключен договор, по условиям которого собственник обязан своевременно вносить плату управляющей организации за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади помещения, а также плату за коммунальные услуги.
Доводы апеллянта о том, что суд нарушил правила подсудности, поскольку дело следовало рассмотреть по месту его жительства в г. Москве, подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).
Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен по адресу спорного нежилого помещения, который был указан ответчиком в договоре управления многоквартирным домом.
Судом получена адресная справка, согласно которой Згоба И.М. не значится зарегистрированным по месту жительства (пребывания) в Нефтеюганском районе.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности, хотя имел такую возможность, поскольку был извещен о времени и месте судебного разбирательства, направлял в суд отзыв на исковое заявление.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции были собраны, исследованы в качестве относимых и допустимых доказательств все необходимые сведения, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.
Остальные доводы не имеют юридического значения для рассмотрения дела и выводы суда не опровергают.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
