Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 года №33-1572/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-1572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Радаевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Радаевой В.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2020г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Радаевой В.А. по тем основаниям, что 24 декабря 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Радаевой В.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного направления оферты) N 1981797219, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 202 667 руб. 09 коп. под 22,4 процентов годовых на срок 60 месяцев. Заемщик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28 мая 2020 г. образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Просило суд взыскать с Радаевой В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" 203 790 руб. 74 коп., в том числе 182 394 руб. 64 коп. - просроченная ссуда, 12 853 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 227 руб.57 коп. - проценты по просроченной ссуде, 7699 руб. 85 коп. - неустойка по ссудному договору, 199 руб. 32 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - комиссия за смс-информирование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237 руб. 91 коп. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 рублей.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2020 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
С Радаевой В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1981797219 от 24 декабря 2018 г. в размере 203 939 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 5313 рублей, а всего 209 252 руб.74 коп.
В апелляционной жалобе Радаева В.А просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что она не уведомлялась о дате и месте судебного заседания, по неизвестным причинам повестку не получала. Она не знала о судебном заседании и вынесенном в отношении нее решении, не могла предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательства по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки злоупотреблением правом со стороны истца.
В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк", ответчик Радаева В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Радаевой В.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного направления оферты) N 1981797219, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 202 667 руб. 09 коп. Для получения кредита Радаева В.А. обратилась с соответствующим заявлением, оформила анкету заемщика.
Согласно пунктам 4,6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита процентная ставка составляет 22,4 годовых, количество платежей по договору 60, минимальный обязательный платеж осуществляется в размере 5080 руб. 16 коп.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Условия кредитования являются неотъемлемой составной частью данного договора.
Факт выдачи Радаевой В.А. кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Радаева В.А. не выполняла, в связи с чем, по состоянию на 28 мая 2020 г. за ней образовалась задолженность в сумме 203 790 руб.74 коп.
24 апреля 2020 г. банком в адрес ответчика было направлено уведомление (требование) о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (не исполнено).
Задолженность по кредитному договору N 1981797219 от 24 декабря 2018 г. составила 203 790 руб. 74 коп., в том числе 182 394 руб. 64 коп. - просроченная ссуда, 12 853 руб. 36 коп - просроченные проценты, 227 руб. 57 коп. - проценты по просроченной ссуде, 7699 руб. 85 коп.- неустойка по ссудному договору, 199 руб. 32 коп.- неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование. Представленный банком расчет соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование кредитом, неустойка начислена в соответствии с условиями договора, задолженность рассчитана с учетом произведенных заемщиком платежей.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 13 апреля 2020 г. судебный приказ о взыскании с Радаевой В.А. задолженности по договору займа N 1981797219 от 24 декабря 2018 г. в размере 203 939 руб. 74 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2619 руб. 70 коп. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования с учетом приведенных выше норм, а также представленных доказательств, суд установил факт систематической просрочки Радаевой В.А. платежа по основному долгу и уплаты процентов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.
Согласно части первой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела подтверждается, что Радаева В.А. 26 июня 2020 г. была надлежащим образом извещена по месту жительства о судебном заседании, назначенном на 13 июля 2020 г., что подтверждается ее собственноручной подписью в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 37).
Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Радаева В.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о слушании дела.
Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика Радаевой В.А. не содержится.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Радаевой Веры Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка