Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2020 года №33-1572/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-1572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Малеванного В.П. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаря Ф.И.О.12 к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,
по апелляционной жалобе истца Чеботаря П.Т. на решение Долинского городского суда от 01 июня 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
01 ноября 2019 года Чеботарь П.Т. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Долинский" о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.
В обоснование иска указал, что с 25 января 2002 года с согласия основного нанимателя Лучкиной О.В. постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и снесен. В августе 2014 года Лучкиной О.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, взамен снесенного, однако истец другим жилым помещением обеспечен не был. В установленном законом порядке он признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд возложить на администрацию МО ГО "Долинский" обязанность предоставить ему вне очереди на территории г. Долинска на состав семьи из одного человека, благоустроенную двухкомнатную квартиру, отвечающую санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 40,9 кв.м.
Определением суда от 15 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский".
Определением суда от 04 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Лучкина О.В.
Решением Долинского городского суда от 01 июня 2020 года ЧеботарюП.Т. в удовлетворении иска к администрации МО ГО "Долинский" отказано.
На решение суда истец Чеботарь П.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в настоящее время он является нанимателем квартиры, в которой ранее проживала Лучкина О.В., признан малоимущим и нуждающимся, поэтому имеет право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.
В суде апелляционной инстанции Чеботарь П.Т., его представитель Каплунов Н.Ф. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лучкина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители администрации МО ГО "Долинский" и КУМС МО ГО "Долинский" в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лучкина О.В., являясь нанимателем квартиры <адрес> вселила в указанное жилое помещение в качестве члена своей семьи сожителя Чеботаря П.Т.
Заключением межведомственной комиссии от 15 августа 2013 г., вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу и на основании постановления администрации МО ГО "Долинский" от 4 сентября 2013 г. N 1003-па включен в муниципальную программу "Переселение граждан, проживающих в МО ГО "Долинский", из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2013-2015 г.г.".
Постановлением администрации МО ГО "Долинский" от 10 июля 2014 N 682-па Лучкиной О.В. взамен квартиры <адрес> предоставлено жилое помещение в <адрес> и 14 августа 2014 г. с ней заключен социального найма указанного жилого помещения.
Решением Долинского городского суда от 10 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 февраля 2020 г., в удовлетворении требований Чеботарю П.Т. о признании права пользования квартирой <адрес> и возложении обязанности заключить договор социального найма, отказано.
В настоящее время Чеботарь П.Т. числится зарегистрированным в квартире <адрес>. В установленном законом порядке он признан малоимущим и принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как не имеющий жилого помещения.
Согласно сообщению КУМС МО ГО "Долинский" от 28 мая 2020 г., жилое помещение <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что Чеботарь П.Т., являясь членом семьи Лучкиной О.В., которой было предоставлено жилое помещение взамен непригодного, не имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением, поскольку его право пользования жилым помещением производно от права пользования жилым помещением нанимателя.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
Так, порядок предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма при выселении в связи со сносом дома установлен ст. 89 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
При таких данных, поскольку жилое помещение - квартира <адрес> была предоставлена в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а не в связи с улучшением жилищных условий, права истца производны от прав нанимателя жилого помещения, доводы жалобы о необходимости предоставления вне очереди отдельного от нанимателя благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, не могут быть приняты во внимание и отмену решения не влекут.
Факт проживания в жилом помещении, признанном аварийном и подлежащим сносу, граждан одной или более семей правового значения при предоставлении жилья взамен занимаемого не имеет.
Учитывая вышеизложенное, Чеботарь П.Т. вправе пользоваться предоставленном нанимателю, взамен непригодного для проживания, жилым помещением по договору социального найма.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаря П.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка