Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1572/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Пуховой Е.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2019 года частную жалобу представителя истца Иващенко В.Н. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года, которым по делу по иску Кожевниковой Елены Вячеславовны к Фитисову Ивану Андреевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств
постановлено:
Исковое заявление Кожевниковой Елены Вячеславовны к Фитисову Ивану Андреевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств возвратить заявителю.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Кожевникова Е.В., указывая, что 18 марта 2015 года между нею (продавец) и Фитисовым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .........., по которому она свои обязательства исполнила в полном объеме, а Фитисов И.А. свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 000 000 руб. не исполнил, также в срок до 18 мая 2018 года не исполнил свои обязательства по оплате задолженности по электроэнергии, теплоэнергии и по коммунальным услугам в размере 570 428 руб., с ее пенсии удержали задолженность на общую сумму 156 489,63 руб., обратилась в суд с иском к Фитисову И.А. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от 18 марта 2015 года, взыскании денежных средств в размере 1 156 489 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 382 368,31 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 895 руб.
Судом принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Иващенко В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что 11 июля 2018 года истцом в адрес ответчика, по месту нахождения его имущества, была направлена претензия с изложением всех последующих действий истца Кожевниковой Е.В., которая считает, что ее права как инвалида 1 группы, а также права несовершеннолетней дочери были нарушены; о расторжении договора истец Кожевникова Е.В. заявила только после того, как получила отказ от Фитисова И.А. в судебном заседании; истец Кожевникова Е.В. 22 марта 2019 года направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи от 18 марта 2018 года по месту нахождения его имущества и по месту его регистрации, указанному им в договоре купли-продажи.
В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм закона и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законом предусмотрено требование о соблюдении досудебного порядка разрешения настоящего спора. Сторона, заинтересованная в изменении или расторжении договора, должна принять меры для решения этого вопроса непосредственно со стороной по договору. При этом действующее законодательство считает, что другая сторона не дала согласия на изменение или расторжение договора в случае, когда она прямо заявила заинтересованной стороне о своем отказе принять такое предложение, который должен быть письменным; в случае, если заинтересованная сторона не получила ответ в срок, указанный в самом предложении внести изменения в договор или его расторгнуть и в случае истечения 30 дней с момента, когда ей было предложено изменить или расторгнуть договор (если иные сроки не установлены ни законом, ни договором, ни в самом предложении).
Как видно из материалов дела, истцом Кожевниковой Е.В. доказательств обращения к ответчику Фитисову И.А. с предложением о расторжении договора купли-продажи от 18 марта 2015 года не представлено.
Претензия истца от 1 июля 2018 года на имя Фитисова И.А., как верно указано судом первой инстанции, не содержит предложения о расторжении договора купли-продажи.
В самой частной жалобе сторона истца не оспаривает, что претензия от 1 июля 2018 года не содержит предложений о расторжении договора, в нем истец Кожевникова Е.В. указала, что Фитисов А.И. не оплатил 1 000 000 руб., не оплатил всю сумму долга по коммунальным платежам, что у нее удержали денежные средства в размере 156 489, 63 руб., что она обращалась в прокуратуру, администрацию города Нерюнгри, ранее поданный иск оставлено без рассмотрения и при не поступлении денежных средств она вновь вынуждена обратиться в суд о взыскании с него всех судебных расходов, упущенной выгоды и морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате искового заявления.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку не опровергают его выводы и не свидетельствуют о нарушении судом правовых норм. В силу вышеприведенных положений закона истец обязан был подтвердить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, что не было им сделано. Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцом при подаче иска был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Определение суда является законным и обоснованным, а потому судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.В. Никодимов
Е.В. Пухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
