Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2019 года №33-1572/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-1572/2019
от 24 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Черемисина Е.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы представителя ответчика Дрозденко Ольги Захаровны Курасова И.В., истца Сондор Дианы Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2019 г. о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.09.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Сондор Д.А. к Дрозденко О.З. об обязании ответчика снести самовольную постройку - объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: /__/, на земельном участке общей площадью км.м (кадастровый номер /__/).
Представитель ответчика Дрозденко О.З. Курасов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Сондор Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.
В судебном заседании представители ответчика Курасов И.В., Дрозденко Н.В. требования поддержали.
Истец Сондор Е.С., ее представитель Сондор Д.А. возражали против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие Дрозденко О.З., заинтересованных лиц Сондор Д.А., Кузнецовой С.Н., Машковой Н.П., Стариковой В.В., Киселевой С.А., представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. Взысканы с Сондор Д.А. в пользу Дрозденко О.З. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В частной жалобе представитель ответчика Дрозденко О.З. Курасов И.В. просит определение изменить в части размера взысканных судебных расходов, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование частной жалобы приводит следующие доводы:
- в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов;
- суд не указал основания и не привел доказательства, по которым он считает понесённые Дрозденко О.З. расходы на оплату услуг представителя чрезмерными;
- такие критерии, как: сложность дела, количество судебных заседаний, характер спорных правоотношений, объем представленных суду доказательств, характер выполняемой работы не могут являться основаниями для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку указанные критерии не могут быть выражены в денежных единицах;
- в состав понесенных Дрозденко О.З. судебных расходов на оплату услуг представителя также входит составление заявления о распределении судебных расходов и представление интересов Дрозденко О.З. при его рассмотрении, что судом учтено не было.
В частной жалобе истец Сондор Д.А. просит определение изменить в части взысканных судебных расходов, принять новое решение, которым снизить сумму, подлежащую взысканию с истца.
В обоснование частной жалобы приводит следующие доводы:
- разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела, характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов;
- определенная судом сумма в размере 25000 руб. не соответствует требованиям разумности и соразмерности и должна быть уменьшена.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Сондор Д.А. к Дрозденко О.З. об обязании ответчика снести самовольную постройку - объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: /__/, на земельном участке, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/.
При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции ответчиком Дрозденко О.З. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
Разрешая заявление представителя ответчика Дроздовой О.З. Курасова И.В., суд первой инстанции, исходя из сложности дела, выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
При определении суммы расходов на представителя суд со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", снизил их размер, при этом учел степень сложности дела, характер спорных правоотношений, объем представленных суду доказательств, характер выполняемой работы, количество судебных заседаний.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда по доводам частных жалоб, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом мотивированно и с учетом вышеприведенных критериев.
Довод жалобы представителя ответчика Курасова И.В. о том, что судом не учтены расходы на составление заявления о распределении судебных расходов и участие в судебном заседании 19.03.2019 судебная коллегия не может признать обоснованным, так как суд учел характер выполненной представителем работы по делу. С учетом составления заявления о взыскании судебных расходов и участия Курасова И.В. в его рассмотрении, определенная судом сумма в 25000 руб. является разумной и соразмерной.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2019г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика Дрозденко Ольги Захаровны Курасова И.В., истца Сондор Дианы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка