Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1572/2019
22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кудаевой Светланы Михайловны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126074 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 721 рубль 50 копеек, а всего 129 795 (сто двадцать девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 54 копейки".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кудаевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между АКБ "Пробизнесбанк" и Кудаевой С.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял, у него образовалась задолженность. С учетом снижения размера штрафных санкций просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 169 330 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 586 рублей 61 копейка.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Кудаева С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что последний платеж ей был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего банк обанкротился, платежи не принимались, в результате чего образовалась задолженность. Просила о применении к требованиям истца срока исковой давности, а так же снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кудаевой С.М. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,1% в день.
Ответчик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей по кредиту, который подписан ответчиком.
В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику Кудаевой С.М. кредит в сумме 150000 рублей.
Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 528 577 рублей 63 копейки, в том числе: сумма основного долга - 63 977 рублей 43 копейки, сумма процентов - 70 247 рублей 21 копейка (просроченные проценты - 12712,+ проценты на просроченный основной долг 57 534,83 = 70 247,21), штрафные санкции - 1 394 352 рубля 99 копеек. Истец снизил размер штрафных санкций до суммы 35 105 рублей 80 копеек, рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.
12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" приказом Банка России N ОД-20171 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, суд, верно установив, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности с ответчика Кудаевой С.М.
Определяя размер, подлежащей взысканию суммы задолженности, суд применил срок исковой давности, посчитав его пропущенным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал сумму задолженности без учета указанного периода.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Кудаевой С.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку установлено, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не истекли шесть месяцев с момента вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга - 63 977 рублей 43 копейки, сумма процентов - 70 247 рублей 21 копейка, всего 134224 рубля 64 копейки.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 20 000 рублей.
Довод жалобы, что указанная сумма неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку расчет неустойки представленной стороной истца произведен, исходя из двойной ключевой ставки, при этом сумма 20000 рублей выше суммы, с учетом применения одинарной ставки, что законно и обосновано при расчете штрафных санкций.
Всего с Кудаевой С.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию сумма задолженности в сумме 154224 рубля 64 копейки (134224,64 + 20000).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, судебная коллегия взыскивает с Кудаевой С.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в сумме 4 586 рублей 61 копейку.
При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 февраля 2019 года изменить, взыскать с Кудаевой Светланы Михайловны задолженность по кредитному договору в сумме 154224 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4586 рублей 61 копейка.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
