Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2019 года №33-1572/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-1572/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мочагиной Н.В. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года, которым исковые требования Мочагиной Н.В. к Кузьминой Н.В. о признании доли незначительной, признании права собственности и выплате компенсации оставлены без удовлетворения.
Отменены меры обеспечительного характера в виде ареста 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кузьминой Н.В., наложенные определением Устиновского районного суда города Ижевска от 29 октября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения истца - Мочагиной Н.В. и ее представителя - Гурьянова К.В., действующего на основании ордера NN от 10 апреля 2019 года, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Кузьминой Н.В. - Пушина В.Г., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2018 года сроком действия 3 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мочагина Н.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Кузьминой Н.В. (далее - ответчик) о признании принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, с выплатой истцом ответчику денежной компенсации за указанную долю в размере 285 000 рублей, с прекращением права собственности ответчика на данную долю и признании права собственности на нее за истцом.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Спорное имущество ответчик унаследовала после смерти Б.В.А Кузьмина Н.В. в спорной квартире не проживает, совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, выделение изолированной части жилого помещения, соответствующего доле ответчика не представляется возможным. В спорной квартире зарегистрирована и проживает собственник другой 1/3 доли Б.С.П.., являющаяся инвалидом первой группы, нуждающаяся в постоянном уходе. Согласно технического паспорта квартира имеет общую площадь 42.9 кв.м., жилую - 27.1 кв. м., состоит из двух комнат площадью 16.2 кв.м., 10.9 кв. м. соответственно. Доля ответчика составляет в общей площади 14.3 кв. м., в жилой - 9.03 кв.м., и не может быть выделена в виде отдельного жилого помещения, ответчик никогда не проживала в спорном жилом помещении, имеет иное постоянное место жительства, отношения с остальными собственниками не поддерживает. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением.
В суд первой инстанции истец, ответчик, третье лицо- Б.С.П. не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца - Вахрушева И.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Представитель ответчика - Пушин В.Г., действующий на основании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Мочагина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что судом допущено неправильное применение положений статьи 252 ГК РФ. Считает, что при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества судом не дана правовая оценка ее нуждаемости в использовании спорного жилого помещения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным применением норм материального права.
Из обстоятельств дела следует, что Мочагиной Н.В., Б.С.П., Кузьминой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждой.
Право на долю в спорном имуществе, ответчик унаследовала после смерти Б.В.А..
17 мая 2018 года Кузьмина Н.В. обратилась к Мочагиной Н.В. с заявлением, в котором уведомила о намерении продать 1/3 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Указанное заявление удостоверено нотариусом.
Согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на 4 сентября 2018 года, в спорной квартире зарегистрированы: Б.С.П. и Мочагина Н.В., имеющая регистрацию по месту пребывания с 15 августа 2018 года по 31 декабря 2025 года.
Из технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира имеет общую площадь 42.9 кв.м., жилую - 27.1 кв. м., состоит из двух комнат площадью 16.2 кв.м., 10.9 кв. м. соответственно.
В квартире проживают Б.С.П. и Мочагина Н.В.
Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 октября 2018 года Б.С.П. признана недееспособной.
Актом о назначении опекуна N от 28 ноября 2018 года Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска Мочагина Н.В. назначена опекуном Б.С.П.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на спорное имущество путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Мочагина Н.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к собственнику 1/3 доли спорной квартиры- Кузьминой Н.В., поскольку действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, пользующихся спорным имуществом.
В этой связи Мочагина Н.В. как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику Кузьминой Н.В., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика ее незначительную долю в праве собственности на квартиру.
С учетом приведенных выше норм защита нарушенных прав и законных интересов сособственника Мочагиной Н.В. возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - Кузьминой Н.В. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.
Это судом первой инстанции не учтено, в связи с чем его выводы о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Отсутствие согласия ответчика на выдел ее доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что доля Кузьминой Н.В. в спорной квартире не является незначительной.
Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь 42.9 кв.м., жилую - 27.1 кв.м. и состоит из двух комнат площадью 16.2 кв.м. и 10.9 кв. м., соответственно доля ответчика составляет в общей площади 14.3 кв. м., а в жилой - 9.03 кв.м., жилая комната по размеру соответствующая принадлежащей ответчику доле в квартире отсутствует, возможность выдела доли в натуре также отсутствует.
При таких обстоятельствах долю Кузьминой Н.В. в праве собственности на спорное жилое помещение следует признать незначительной.
Кроме того, в решении суда отсутствуют выводы о том, имеет ли ответчик существенный интерес в использовании спорного имущества.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Между тем, судом, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости Кузьминой Н.В. в использовании такого имущества, не дана.
В нарушение требований статьей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда доводы истца, связанные с основанием приобретения Кузьминой Н.В. права собственности на спорную квартиру (доля в наследстве), о наличии у нее другого жилого помещения, в котором она постоянно проживает, о намерении Кузьминой Н.В. продать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру, что следует из удостоверенного нотариусом заявления ответчика, адресованного истцу, о продаже спорной доли.
Материалами дела подтверждено, что ответчик не имеет интереса в использовании спорным имуществом, поскольку в квартире не проживает, вселиться в нее и определить порядок пользования не пыталась. Согласно адресной справке УФМС России по Удмуртской Республике от 22 августа 2018 года, ответчик Кузьмина Н.В. с 12 февраля 1998 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, допускающих принудительную выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.
В то же время доводы представителя ответчика - Пушина В.Г. о несоответствии указанного истцом в исковом заявлении размера компенсации рыночной стоимости 1/3 доли спорной квартиры заслуживают внимания.
Указанный размер определен истцом на основании справки оценщика ООО "Центр экспертизы и оценки Эксперт-Профи", согласно которой ориентировочная рыночная стоимость 1/3 доли спорной квартиры на июнь 2018 года составляет 285 000 рублей.
Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости выделяемой доли в праве собственности на квартиру, данный вопрос является значимым для дела обстоятельством, влияющим на существо рассматриваемого спора, который не может быть установлен судом без специальных познаний в области оценки, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции экспертиза в рамках данного дела не проводилась, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости 1/3 доли спорного жилого помещения. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Оценка Экспертиза Право" Степанову А.В.
По результатам экспертного исследования составлено заключение от 26 апреля 2019 года N, согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли спорного жилого помещения на дату проведения экспертизы составила 293 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика- Пушин В.Г. в опровержение вышеуказанного вывода эксперта представил отчет об оценке спорного имущества, выполненный ООО "Удмуртская оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли квартиры составляет 537 000 рублей. Не согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.
В связи с существенным несоответствием вывода эксперта о стоимости спорного имущества с отчетом об оценке (стоимость спорного имущества определена экспертом в размере, отличающемся от установленной в отчете величины почти в два раза), ставящим под сомнение правильность и обоснованность имеющегося в материалах дела заключения судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 ГПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июня 2019 года по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство оценки "Кром" - Михайловой Т.В.
По результатам экспертного исследования составлено заключение от 3 июля 2019 года N N, согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли спорного жилого помещения на дату проведения экспертизы составила 404 000 рублей.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена экспертом, не являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация эксперта подтверждены материалами дела. Выводы эксперта мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.
Истец в суде апелляционной инстанции подтвердила свое согласие на выкуп доли Кузьминой Н.В. за 404 000 рублей, в связи с чем ее исковые требования признаны судебной коллегией правомерными.
В целях прекращения права собственности Кузьминой Н.В. на спорное имущество указанную сумму Мочагина Н.В. должна выплатить ответчику в полном объеме.
После выкупа Мочагиной Н.В. доли Кузьминой Н.В. право собственности последней на спорное имущество подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 252 ГК РФ.
При принятии нового решения по делу судебная коллегия разрешает вопрос о возмещении судебных расходов- издержек, подлежащих выплате экспертам, о чем суду апелляционной инстанции представлено письменное заявление.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Агентство оценки "Кром" от 3 июля 2019 года N представлено в суд апелляционной инстанции без предварительной оплаты его проведения, обязанность по внесению которой была возложена на Кузьмину Н.В. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, которое с учетом содержания приведенных выше норм подлежит удовлетворению.
Расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия возлагает на Кузьмину Н.В., как сторону не в пользу которой состоялось решение суда апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда города Ижевска от 10 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мочагиной Н.В. к Кузьминой Н.В. о признании права собственности, прекращении права собственности и выплате компенсации удовлетворить.
Возложить на Мочагину Н.В. обязанность по выплате Кузьминой Н.В. стоимости принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 404 000 рублей.
Право собственности Мочагиной Н.В. на 1/3 долю Кузьминой Н.В. в праве собственности на указанную выше квартиру возникает, а право собственности Кузьминой Н.В. подлежит прекращению после выплаты Мочагиной Н.В. компенсации стоимости доли в полном объеме.
Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности Мочагиной Н.В. и прекращения права собственности Кузьминой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Кузьминой Н.В. в пользу ООО "Агентство оценки "Кром" в счет оплаты повторной судебной оценочной экспертизы 10 000 рублей.
Апелляционную жалобу Мочагиной Н.В. удовлетворить.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка