Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1572/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Дмитриченко Валентины Александровны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2018 года, которым с Дмитриченко Валентины Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по кредитному договору N2111-0094 от 27 марта 2012 года: по основному долгу в размере 16 097 рублей 92 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 1517 рублей 48 копеек, по процентам на просроченный долг в размере 17 818 рублей 04 копеек, по штрафным санкциям на просроченный основной долг в размере 16 000 рублей, по штрафным санкциям на просроченные проценты в размере 2000 рублей, также были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5387 рублей 21 копейка, а всего - 58 820 рублей 65 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Краснонос Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы банка и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика Дмитриченко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 27 марта 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N2111-0094 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 70000 рублей сроком на пять лет - до 27 марта 2017 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 21,3% в год. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование займом должны были осуществляться заемщиком в соответствии с графиком, указанным в приложении N1 к кредитному договору. Однако данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 25 апреля 2018 года у нее образовалась задолженность в общей сумме 218721,22 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 22314,92 рублей, сумма просроченных процентов - 2672,81 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 18063,34 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 154595,14 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 21075,01 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Направленное в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору исполнено не было; ранее вынесенный судебный приказ о взыскании долга был отменен по заявлению Дмитриченко В.А. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2219,02 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на неверное применение норм права о пропуске срока исковой давности; решение суда об открытии конкурсного производства в отношении банка и назначении конкурсного управляющего было вынесено 04 марта 2014 года, именно с этой даты конкурсному управляющему стало известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, обратился он в суд в течение трехлетнего срока.
В апелляционной жалобе ответчик Дмитриченко В.А. также выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что взысканная сумма штрафных санкций значительно завышена; в нарушение условий кредитного договора банк не сообщил реквизиты счета для перечисления денежных средств после введения процедуры банкротства, в связи с чем полагает, что ее вины в просрочке нет; суд применил положения ст. 333 ГК РФ, он взысканные штрафные санкции все равно превышают размер основного долга, что является неосновательным обогащением; банк сам способствовал увеличению неустойки, не обращаясь своевременно для взыскания задолженности; просит уменьшить сумму процентов на просроченный основной долг до 8000 рублей и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.
В судебное заседание ответчик Дмитриченко В.А. и ее представитель Гратий А.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Дмитриченко Валентиной Александровной был заключен кредитный договор N2111-0094, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 70 000 рублей, сроком на 60 месяцев - до 27 марта 2017 года, с уплатой процентов из расчета 21,3% годовых.
Из представленных банковских документов следует и не оспаривалось Дмитриченко В.А. в ходе рассмотрения дела, что она воспользовалась заемными денежными средствами, осуществляла платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком до декабря 2013 года, после указанного времени денежные средства не вносились.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному кредитному договору, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме Дмитриченко В.А. суду не предоставила.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований банка, суд исходил из пропуска им установленного срока исковой давности для обращения в суд по платежам, срок выплаты которых наступил до 28 марта 2014 года, поскольку банк обратился за взысканием задолженности в апреле 2017 года.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При этом в решении правильно указано, что в соответствии с требованиями ст.ст. 196 и 200 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который начинается исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в апреле 2017 года, впоследствии определением мирового судьи от 30 января 2018 года этот приказ был отменено и обращение с настоящим иском последовало в течение 6 месяцев, то в отношении платежей по графику, являющему приложением к кредитному договору, дата внесения которых была после 27 марта 2014 года вплоть до окончания действия договора - 27 марта 2017 года, срок исковой давности пропущен не был; в отношении же платежей до указанной даты, то есть до 27 марта 2014 года, установленный трехлетний срок для обращения в суд истек.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями не пропущен, так как о наличии просрочки конкурсный управляющий узнал в марте 2014 года, а именно с даты вступления в законную силу решения суда о признании банка банкротом, признаются судебной коллегий несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Так, согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления этого срока.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не находит судебная коллегия и оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, поданной ответчиком.
Действительно, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, неустойкой в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойкой являются взысканные с ответчика штрафные санкции в общей сумме 18000 рублей; денежные же средства в размере 1517,48 рублей и 17818,04 рублей представляют собой проценты за пользование суммой займа, начисление которых предусмотрено условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также согласуется с нормами ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, предусматривающих, что банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Изложенное свидетельствует о том, что по своей природе проценты за пользование суммой займа не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необходимости уменьшения суммы взыскиваемых процентов до 8000 рублей.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размер взысканных штрафных санкций (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ и срока исковой давности к части заявленных требований) судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика о не предоставлении реквизитов для внесения оплаты после начала процедуры банкротства, а также о длительном не обращении банка в суд, что повлекло за собой увеличение задолженности.
Сам по себе отзыв лицензии у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.
В силу ч.4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.
Кроме того, в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Дмитриченко В.А. не была лишена возможности самостоятельно обратиться к конкурсному управляющему за получением реквизитов счета для выплаты кредита и процентов по нему либо посмотреть соответствующую информацию на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", равно как и не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ, однако предоставленными правами не воспользовалась.
Таким образом, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
Кроме того, согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Каких-либо данных о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, для уменьшения ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
