Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-1572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-1572/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове гражданское дело N 60RS 0001-01-2019-002891-09 по иску Лебедева В.Н. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Лебедева В.Н, на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2019 года,
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения истца Лебедева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Лебедев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 27 марта 2018 г. между Лебедевым В.Н. и ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор (****), в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 90 900 руб. на срок до 27 марта 2021 г. с уплатой процентов в размере 59 % годовых. Обязательства по возврату кредита истцом были исполнены, 6 сентября 2018 г. задолженность погашена.
Однако для получения денежных средств истец должен был открыть текущий банковский счет с привязанной к нему картой, которая не является самостоятельной услугой, плата за ее оформление составляет от 150 до 1 239 руб., ежемесячное обслуживание 99 руб.
В связи с условиями договора при выдаче кредита с него была удержана комиссия за перевод денежных средств в размере 4 619 руб. 40 коп.
Истец считает условие договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не основанным на законе и нарушающим его права как потребителя.
Просил признать недействительными условия договора по оплате комиссии, указанные в пункте 15, а именно: установление платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах, за снятие денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка, за перевод денежных средств по заявлению клиента, применить последствия недействительности сделки и возвратить уплаченные при получении кредита денежные средства в сумме 4 619 руб. 40 коп, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Ответчик ПАО КБ "Восточный" в представленных письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске срока исковой давности. По существу иска указал, что договор, заключенный между сторонами является смешанным, содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, в том числе за перевод денежных средств с кредитной карты. Возможность взимать плату за выпуск и обслуживание карты прямо предусмотрена пунктом 4 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Банком не нарушались права и законные интересы истца, так как при заключении договора истец был ознакомлен и согласен с тарифами банка.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2019 года исковые требования Лебедева В.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ПАО КБ "Восточный", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По существу дела судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.
В то же время в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 27 марта 2018 г. между Лебедевым В.Н. и ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор (****), в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 90 900 руб. на срок до 27 марта 2021 г. с уплатой процентов в размере 59 % годовых /л.д. 12-14/.
ПАО КБ "Восточный" выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредит в сумме 90 900 рублей, открыло на имя Лебедева В.Н. текущий банковский счет (пункты 9,17 договора).
Пунктом 15 договора предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. В частности, заемщик согласен на выпуск Банком карты Visa Instant Issue/Visa Classic, плата за оформление карты Visa Instant Issue составляет 800 рублей, плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка 4,9% годовых от суммы плюс 399 рублей.
Одновременно с заключенным кредитным договором заемщиком было дано согласие на предоставление банком дополнительных услуг.
Подписывая договор кредитования, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов.
Таким образом, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях, Лебедев В.Н. действовал по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Обращаясь с настоящим иском, Лебедев В.Н. оспаривает законность условий кредитного договора по оплате комиссии за выпуск банковской карты и взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств, считая, что указанные условия противоречат Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив представленные суду доказательства, пришел к правильному выводу о том, что выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание либо комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств.
Требование о признании указанного условия договора недействительным основано на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст.5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п.1 ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.
Из указанных правовых норм следует, что действующее законодательство допускает возможность взимания платы с потребителя за предоставление дополнительных услуг, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.
При заключении кредитного договора истец Лебедев В.Н. дал согласие на оформление услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты (л.д.42), был ознакомлен с действующими тарифами Банка за оказываемые услуги
Оказание таких услуг, как обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, перевод безналичных средств не относятся к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, спорные операции предусмотрены соглашением сторон как иные операции банка, которые не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Разрешая заявленные требования относительно взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд первой инстанции правильно указал, что согласно п.1.5 Положения Центрального Банка РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке.
В силу ч.5 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.
Данная услуга необязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты. В связи с чем, условие договора не может быть признано ущемляющим права истца как потребителя, поскольку он самостоятельно определяет порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Если в намерения Лебедева В.Н. входило исключительно получение кредитных средств наличными денежными средствами, истцу следовало обратиться в Банк, предоставляющий соответствующий по содержанию банковский продукт, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.
Доказательств понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 15 кредитного договора основан на правильном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав истца, как потребителя, установлены не были, производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штрафа обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г.Овчинников
Судьи В.А.Мурин
В.Е.Игошин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
