Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1572/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Процкой Т.В.
Бирюковой Е.А.
при секретаре Дагбаевой В.В.
с участием прокурора Вециной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июня 2019 года гражданское дело по иску Горлова А. В. к Краснобаеву Д. А., Краснобаеву А. А.чу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении понесенных расходов, утраченного заработка,
по апелляционной жалобе ответчика Краснобаева Д.А.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Горлова А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Краснобаева Д. А. в пользу Горлова А. В. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, сумму утраченного заработка - 38 950, 15 руб., расходы на проезд 4105, 8 руб., расходы на приобретение лекарственных средств - 19 204, 39 руб., 8 100 - расходы по оплате курса кинезитерапии, 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с Краснобаева Д. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2610,81 руб.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Горлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Приговором Мухоршибирекого районного суда Республики Бурятия от 17.03.2016 Краснобаев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца. Согласно приговору Краснобаев Д.А. был признан виновным в том, что 25.07.2015 около 16 час. 30 мин., управляя автомобилем марки Toyota Corolla, государственный номер N, принадлежащим Краснобаеву А.А., на 610 километре федеральной автодороги Р-258 Байкал, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Toyota Corolla Filder, государственный номер N, под управлением Горлова А.В.
В результате ДТП истцу Горлову А.В. были причинены тяжкие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения: повлекли за собой длительное и дорогостоящее лечение, долгую реабилитацию, негативные последствия полученных травм Горлов А.В. испытывает до настоящего времени.
После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО ССС N, после чего Горлову А.В. была выплачена сумма в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 160 000 руб. и 400 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба в виде поврежденного автомобиля истца.
Однако затраты на лечение, потеря заработка и вред, причиненный имуществу истца, составили гораздо большую сумму.
С учетом неоднократных уточнений, просит суд взыскать с обоих ответчиков Краснобаева Д.А. и Краснобаева А.А. в солидарном порядке: 19 204, 39 руб. - расходы на приобретение лекарств 8 100 руб. - расходы по оплате курса кинезитерапии, 38 950, 15 руб. - утраченный средний заработок, 4 105, 8 руб. - дополнительные расходы на проезд, включая сопровождающего, расходы по оплате услуг представителя - адвоката Скроминского А.В. - 50 000 руб., а также 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 3-4; л.д. 203-204 т.2 л.д. 47-48).
Определением о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 17.07.2018 к участию в деле привлечен прокурор Черновского района г.Читы (т. 1 л.д. 1-2).
Определением от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах" (т. 2 л.д. 54-56).
Судом постановлено вышеназванное решение (т. 2 л.д. 151-156).
В апелляционной жалобе ответчик Краснобаев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое. Полагает необоснованным взыскание с него суммы на приобретение медицинских препаратов, поскольку истцом не доказан факт их приобретения в связи с причиненным ответчиком вредом. Более того, истцом не доказано, что приобретаемые по кассовым чекам препараты были приобретены на его имя. Не согласен с взысканием с него утраченного заработка в период нетрудоспособности, поскольку в указанный период истец находился на больничном, вследствие чего, по листкам нетрудоспособности ему была выплачена компенсация, превышающая утраченный заработок. Полагает, что судом необоснованно завышена компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., поскольку судом не учтен факт признания ответчиком вины, а также то, что он согласен выплатить истцу 200 000 руб., в то время, как исходя из положений судебной практики по аналогичным делам взыскивается компенсация морального вреда в размере от 100 000 до 300 000 руб. Ссылается на тяжелое финансовое положение, и плохое состояние здоровья вследствие произошедшего ДТП, необходимостью постоянного дорогостоящего лечения. Также не согласен с взысканием денежных средств на оплату услуг представителя, считает ее необоснованно завышенной (т. 2 л.д. 169-171).
Ответчики Краснобаев Д.А., Краснобаев А.А., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Корытова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Горлова А.В. и его представителя Скромнинского А.В., прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А., просившей решение частично изменить, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.07.2015 на 610-м километре федеральной автодороги Р-258 Байкал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, принадлежащим Краснобаеву А. А.чу, под управлением водителя Краснобаева Д. А., а также автомобиля марки Toyota Corolla Filder, под управлением истца Горлова А. В., принадлежащего ему же.
В результате произошедшего ДТП истцу Горлову А.В. были причинены тяжкие телесные повреждения.
Автомобиль Горлова А.В. Toyota Corolla Filder, получил механические повреждения.
Факт ДТП и его обстоятельства ответчиками не оспариваются, как и виновность водителя автомобиля Toyota Corolla Краснобаева Д.А.
Согласно полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах" от 29.12.2014 собственником Toyota Corolla указан Краснобаев А. А.ч, количество лиц, имеющих право управлять данным автомобилем - без ограничений, период действия договора ОСАГО - с 29.12.2014 по 28.12.2015.
При этом, водитель Краснобаев Д. А., управлявший данным автомобилем, имеет действующее водительское удостоверение (период действий -<Дата> -<Дата>).
Гражданская ответственность Горлова А.В. также была застрахована в ООО "Росгосстрах".
Приговором от 17.03.2016 Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия, вступившим в законную силу, Краснобаев Д. А. признан виновным в совершении в отношении Горлова А.В. преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год три месяца.
Как следует из материалов выплатного страхового дела по факту совершенного ДТП, Горлов А.В. обратился за произведением соответствующих выплат в ПАО СК "Росгосстрах", которым в пользу Горлова А.В. была произведена выплата страхового возмещения - в сумме 400000 руб. в счет материального ущерба, причиненного его автомобилю, а также в счет возмещения, вреда, причиненного здоровью 160 000 руб.
В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, судом первой инстанции в качестве лица, ответственного за причиненный вред, обоснованно указан Краснобаев Д.А., что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.
Принимая решение о взыскании в пользу истца расходов на приобретение лекарств, суд первой инстанции не учел недостатки в представленных стороной истца документах, подтверждающих приобретение им лекарств, о чем указано в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела шесть платежей осуществлены по банковской карте Г.М., при отсутствии указания о каких- либо лекарственных препаратах на общую сумму 3127 руб. (615 руб., 233 руб., 233 руб., 977 руб., 726 руб., 343 руб.- т.1, л.д.19), приобретение препарата ригевидон на сумму 242 руб. также не может быть признано обоснованным, поскольку данный препарат не связан с лечением истца.
Вместе с тем, компенсация за приобретение остальных лекарственных препаратов на общую сумму 11996, 40 руб., а также прохождение <данные изъяты>, проведенное в ООО "Реабилитационный центр кинезотерапии", что было связано с предоперационным исследованием Горлова А.В. на сумму 3400 руб., а всего 15396, 40 руб., по мнению судебной коллегии, является обоснованной, соответствует причиненному вреду здоровью и медицинским показаниям (т.1, л.д. 18,19,20,44,45).
Обоснованным является взыскание расходов курса кинезотерапии на сумму 8100 руб., а также расходов на проезд к месту жительства истца с сопровождающим лицом в размере 4105, 8 руб., что не оспаривается ответчиком.
Разрешая требования о возмещении вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, считает, что указанные расходы являлись необходимыми, и подтверждены допустимыми доказательствами.
Также, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.
Как следует из разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции верно указал о том, что вред причиненный истцу является тяжким, последний испытывал сильную боль, переживание, сильное душевное волнение, связанное с ДТП, прохождение лечения до настоящего времени, невозможность вести привычный образ жизни, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, определенный объем компенсации в размере 600000 руб. судебная коллегия полагает завышенным.
При рассмотрении данного вопроса, судебная коллегия также учитывает материальное положение ответчика, его состояние здоровья, связанное с прохождением лечений и обследований, о чем свидетельствуют представленные медицинские документы, и считает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о несоответствии требованиям ст. 100 ГПК РФ размера взыскания расходов на представителя в размере 50000 руб.
С учетом объема принятого участия, категории спора, судебная коллегия считает обоснованным уменьшить размер взыскания на представителя до 30000 руб.
Вместе с тем, оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика утраченного заработка, в размере 38950,15 руб., т.е. в размере, превышающем максимальный размер, выплаченный страховой компанией, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
Согласно п.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Как разъяснено в подпункте "а" п. 27 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ при расчете утраченного заработка не учитывается в счет возмещения вреда пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное истцу в период нахождения на больничном.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства по делу, что силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения в части определения размера компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на представителя и государственной пошлины.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 22 ноября 2018 года изменить.
Абзац 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
" Взыскать с Краснобаева Д. А. в пользу Горлова А. В. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, сумму утраченного заработка - 38 950, 15 руб., расходы на проезд 4105, 8 руб., расходы на приобретение лекарственных средств - 15396, 40 руб., 8 100 - расходы по оплате курса кинезитерапии, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с Краснобаева Д. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2197 руб.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
