Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1572/2019
г.Рязань
26 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Аникеева Виктора Леонидовича и Государственного автономного учреждения культуры "Рязанский областной музыкальный театр" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Аникеева Виктора Леонидовича к Государственному автономному учреждению культуры "Рязанский областной музыкальный театр", администрации г. Рязани о взыскании компенсации вреда здоровью, - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры "Рязанский областной музыкальный театр" в пользу Аникеева Виктора Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб., в счет возмещения утраченного заработка 13 063 (Тринадцать тысяч шестьдесят три) руб. 36 коп., расходы на лечение в сумме 15 775 (Пятнадцать семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в сумме 20 753 (Двадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 34 коп.
В удовлетворении требований Аникеева Виктора Леонидовича к администрации г.Рязани о взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка и возмещении вреда здоровью, а также в удовлетворении его требований к Государственному автономному учреждению культуры "Рязанский областной музыкальный театр" в части, превышающей взысканные судом денежные суммы, - отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры "Рязанский областной музыкальный театр" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 365 (Одна тысяча триста шестьдесят пять) руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Аникеева В.Л., его представителя Буравлева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной истцом, представителя ГАУК "Рязанский областной музыкальный театр" - Шашковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей протии удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части расходов истца на дополнительные консультации и обследование, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аникеев В.Л. обратился в суд с иском к ГАУК "Рязанский музыкальный театр" о взыскании компенсации вреда здоровью.
В обоснование иска истец указал, что 03.02.2018г. примерно в обеденное время он, находясь на <адрес>, двигался в непосредственной близости от театра, поскользнулся и упал.
В результате падения им была получена травма: закрытый вывих плечевой кости справа, осложненный посттравматическим плекситом справа. Считает, что указанное падение произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим состоянием тротуара на территории, прилегающей к зданию театра.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 250 000 руб.
По ходатайству стороны истца определением суда от 8 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Рязани.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Буравлев М.Ю., действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, исковые требования увеличил, указав, что вследствие полученной травмы истец проходил лечение длительное время, испытывал физическую боль, в результате травмы установлена третья группа инвалидности, в связи с временной нетрудоспособностью истцом был утрачен заработок, а также понесены расходы на лекарственные средства и лечение, и окончательно просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 400 000 руб., возмещение расходов на лечение в сумме 20 831 руб. 60 коп., сумму утраченного заработка в размере 18 464 руб., судебные расходы в общем размере 24 753 руб. 34 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Аникеев В.Л. просит решение изменить, ссылаясь на заниженный размер денежной компенсации морального вреда, поскольку истец до настоящего времени испытывает физические боли и неудобства в быту.
В апелляционной жалобе Государственное автономное учреждение культуры "Рязанский областной музыкальный театр" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда о падении истца на территории театра фактическим обстоятельствам дела, на то, что истцом не приобщался 4-й листок нетрудоспособности за период с 08.03.2018г. по 31.03.2018г., он не исследовался судом, и не может служить доказательством; истцом не подтверждены допустимыми доказательствами факты не восстановления функции руки и увольнения в связи с этим истца с работы; на то, что взысканная судом сумма, потраченная истцом на лечение в размере 15775 руб., в том числе на приобретение лекарств в сумме 5675 руб., не связана с полученной истцом травмой; потраченная истцом на обследование и консультации специалистов сумма в размере 10 100 руб. является необоснованной, так как истец имеет право на получение бесплатных консультаций, однако своим правом не воспользовался; на необоснованное взыскание с ответчика расходов на оплату услуг Росгидромеда на сумму 2 353 руб. 34 коп., т.к. указанную справку суд не принял как доказательство; на то, что расходы истца на представителя в сумме 16000 руб. являются завышенными, так как исковое заявление, составленное представителем истца, не соответствовало требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ и оставлялось судом без движения, не соответствовал иск этим требованиями и после принятия его к производству суда, в течение 6 месяцев представитель истца был в поисках надлежащего ответчика, так и не нашел его.
В письменных возражениях прокуратура Октябрьского района г.Рязани просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились представители администрации г.Рязани и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 3 февраля 2018г. примерно в 14-15 часов истец Аникеев В.Л. находился <адрес>, на расстоянии около восьми метров от здания ГАУК "Рязанский областной музыкальный театр", где встречался со своим знакомым Тараскиным Н.А. По окончании встречи Аникеев В.Л. повернулся, чтобы идти к д.10 по ул.Циолковского, поскользнулся на обледеневшей тротуарной плитке, которой вымощена пешеходная зона перед зданием театра, и упал.
В результате падения Аникеевым В.Л. была получена травма: <скрыто>, по поводу которой он 03.02.2018г. обращался в амбулаторно-травматологический центр, проходил стационарное лечение с 03.02.2018г. по 12.02.2018г. в ГБУ РО "ГК БСМП", а затем амбулаторное лечение 13.02.2018г. по 31.03.2018г. в ГБУ РО "ГКБ N".
В ходе лечения истец нес затраты на приобретение лекарственных средств и дополнительное обследование и консультации.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции установил, что падение истца на обледеневшей тротуарной плитке произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком ГАУК "Рязанский областной музыкальный театр" территории, прилегающей к зданию театра, в результате нарушения ответчиком положений п.21 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань от 24 мая 2012г. N, согласно которыми предусматривается, что в содержание территории земельных участков включает в себя ежедневную уборку, в том числе от льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий тротуаров, пешеходных территорий.
Установив факт причинения вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий, и с учетом положений ст.1101 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Аникеева В.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 60 000 руб.
Кроме того, с учетом положений п.1 ст.1085 ГК суд взыскал частично с ответчика расходы, понесенные истцом на обследование в размере 10100 руб. и лекарственные средства в размере 5675 руб., а также утраченный истцом заработок за период с 03.02.2018г. по 31.03.2018г., отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.
С учетом удовлетворенных требования истца, с ГАУК "Рязанский областной музыкальный театр" на основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы в размере 20 753 руб. 34 коп., из которых 4753 руб. 34 коп. - за заключения, выписки и справки, 16000 руб. - за оплату услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с суждением суда о доказанности причинения вреда здоровью истца в результате падения на скользкой поверхности тротуарной плитки на территории ГАУК "Рязанский областной музыкальный театр", поскольку данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ГАУК "Рязанский областной музыкальный театр" о недоказанности указанного обстоятельства, являются не состоятельными, и опровергаются материалами дела.
Другие доводы жалобы ответчика о неподтверждении истцом допустимыми доказательствами фактов не восстановления функции руки и увольнения в связи с этим истца с работы не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не влияют на законность выводов суда о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере денежной компенсации морального вреда и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера указанной денежной компенсации суд первой инстанции принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные ст.151 и ст.1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприобщении истцом 4-го листка нетрудоспособности за период с 08.03.2018г. по 31.03.2018г., о не исследовании его судом, противоречат протоколам судебных заседаний от 31.01.2019г. и от 15.03.2019г., согласно которым суд удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении 4 листков нетрудоспособности (числе которых лист нетрудоспособности, на который ссылается апеллятор), и листы нетрудоспособности (включая тот, на который ссылается апеллятор) исследовались в судебном заседании. О приобщении указанных документов и исследовании их судом подтвердили истец и его представитель в суде апелляционной инстанции. Замечания на протоколы судебных заседаний от представителя ответчика судом отклонены.
Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 5675 руб., поскольку необходимость в их приобретении и причинно-следственная связь с полученной истцом травмой подтверждаются выпиской из истории болезни, рецептом от 12.02.2018г., справкой ГБУ РО "ОККД" диспансерно-консультативного отделения от 14.03.2018г. Данных о возможности истца бесплатно приобрести назначенные ему лекарственные препараты в материалы дела не представлено. Законные основания для приобретения истцом лекарств бесплатно отсутствуют, поскольку на момент прохождения лечения он не относился к категории лиц, которым лекарственные препараты предоставляются бесплатно.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на дополнительные обследование и консультации в размере 10 100 руб. судебная коллегия по гражданским делам не может признать обоснованным.
В соответствии с требованиями п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Факт нуждаемости в дополнительных обследованиях и консультациях, а также невозможность получения их бесплатно, либо невозможность их получения качественно и в срок судом первой инстанции не определялся и не ставился на обсуждение сторон, и был определен в качестве юридически значимого судебной коллегией по гражданским делам. Истцу предложено представить доказательства в его подтверждение.
В суд апелляционной инстанции таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения в этой части - об отказе в удовлетворении этих требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате услуг Росгидромеда на сумму 2 353 руб. 34 коп., т.к. указанную справку суд не принял как доказательство, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из текста решения суда следует, что представленные истцом и ответчиком справки Росгидромета суд расценил как не являющиеся бесспорными доказательствами, вместе с тем, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, установил факт наличия наледи на тротуарной плитке возле здания, принадлежащего данному ответчику, из-за которой произошло падение истца, то есть принял во внимание, в том числе и справку, представленную истцом, в связи с чем признал указанные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением данного дела.
Другие доводы жалобы ГАУК "Рязанский областной музыкальный театр" о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, определенных судом ко взысканию, также являются не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом оплачено своему представителю 20 000 руб. В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, неполного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции обоснованно определилуказанные расходы в сумме 16 000 руб.
Вместе с тем, с учетом частичной отмены решения суда, и требований ч.3 ст.98 ГПК РФ, согласно которым, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, решение суда в части судебных расходов независимо от доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежит изменению в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что при заявленных истцом исковых требований имущественного характера - о взыскании расходов на лечение в сумме 20831 руб. 60 коп. и утраченного заработка в сумме 18464 руб., удовлетворению подлежат расходы на лечение - в сумме 5675 руб., и утраченный заработок - 13063 руб. 36 коп., с учетом принципа пропорциональности размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции подлежит уменьшению с 20753 руб. 34 коп. до 10376 руб. 67 коп.
Кроме того, подлежит по указанным основаниям изменение решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета с 1365 руб. до 1049 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 марта 2019 года в части размера взысканных в пользу истца расходов на лечение изменить, уменьшив с 15775 руб. до 5675 руб., и в части судебных расходов - с 20753 руб. 34 коп. до 10376 руб. 67 коп.; а также в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, уменьшив с 1365 руб. до 1049 руб. 53 коп.
То же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Аникеева Виктора Леонидовича и Государственного автономного учреждения культуры "Рязанский областной музыкальный театр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
