Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1572/2019
29 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Карпати Тимура Евгеньевича к АО "Газпром газораспределение Курск" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Карпати Т.Е. по доверенности Кузьмина Е.П. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 марта 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Истец Карпати Т.Е., представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Курск" в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Карпати Т.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения) к АО "Газпром газораспределение Курск", мотивируя свои требования тем, что 19 января 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор о подключении к сетям газораспределения. Согласно техническим условиям N3 предусмотрены установка сигнализатора загазованности по СО и СН и термозапорного клапана, с чем он не согласился и оспорил эти условия в суде, но в удовлетворении его требований судом было отказано. 11 ноября 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил дать ответ о возможности подключения его жилого дома к сети газораспределения без установки сигнализаторов загазованности по СО и СН и термозапорного клапана, поскольку все оборудование находится не в цокольном, а на первом этаже дома. Поскольку ответ, который ответчик направил в его адрес, ему не понятен, полагая, что его права, как потребителя, на предоставление информации нарушены, Карпати Т.Е. просил обязать ответчика дать ответ на вопрос "Подаст ли исполнитель газ в дом Карпати Т.Е. в случае, если он не установит у себя в доме сигнализаторы загазованности с сблокированным запорным клапаном и термозапорный клапан", взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Курск" по доверенности Черкашина В.М. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановилрешение об отказе Карпати Т.Е. в удовлетворении иска полностью.
В апелляционной жалобе представитель истца Карпати Т.Е. по доверенности Кузьмин Е.П. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу положений ст.ст.9, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что Карпати Т.Е. осуществляет строительство жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>
С целью подключения жилого дома к газоснабжению 19 января 2018 г. между Карпати Т.Е. и АО "Газпром газораспределение Курск" заключен договор N1 о подключении (технологическом подсоединении) объекта капитального строительства: газопровод - ввод к жилому дому N в <адрес> к сети газораспределения, по условиям которого истец принял на себя обязательства по обеспечению готовности указанного объекта к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с условиями настоящего договора. При этом, в технических условиях для подключения систем газоснабжения и сетей газораспределения N3, которые являются неотъемлемой частью договора, указано, что газоснабжение можно осуществить от проектируемого газопровода ввода D-32 ПЭ к земельному участку по адресу: <адрес>, с учетом подключения газоиспользующего оборудования: газовый счетчик, плита газовая, котел отопительный, сигнализатор загазованности по СО и СН, термозапорный клапан.
Не согласившись с техническими условиями в части обязательности установки сигнализаторов загазованности по СО и СН и термозапорного клапана, Карпати Т.Е. оспорил их в суде.
Вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 22 июня 2018 г., в удовлетворении его требований было отказано.
11 ноября 2018 г. Карпати Т.Е. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разъяснить ему, будет ли подключен его дом к сети газораспределения без установки им сигнализаторов загазованности по СО и СН и термозапорного клапана, указав, что газовое оборудование у него установлено в кухне на первом этаже.
В ответе, направленном ответчиком истцу 13 декабря 2018 г., разъяснено, что техническое регулирование в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливается Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Для реализации требований технического регламента постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N1521 утверждён перечень документов стандартизации, в том числе 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" СНиП 42-01-2002. Ссылаясь на данный нормативный документ, автор ответа указал, что системы контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности с автоматическим отключением подачи газа в жилых зданиях при установке отопительного, водогрейного и климатического оборудования следует предусматривать: независимо от места установки - мощностью свыше 60 кВт; в подвальных, цокольных этажах и в пристройке к зданию - независимо от тепловой мощности. При этом в соответствии с п.4.2.а СП 60. 13330.2012 "Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха", исполнение которого на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента, в зданиях следует предусматривать технические решения, обеспечивающие взрывопожаробезопасность систем внутреннего теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования, а п.12.23 вышеуказанного СП, являющийся обязательным к применению, содержит сведения о необходимости организовывать через общую систему обеспечения безопасности здания контроль за безопасной работой газовых теплогенераторов и другого газового оборудования. Автоматика оборудования должна обеспечивать прекращение подачи топлива при: образовании в воздухе помещения концентрации вредных веществ, превышающих ПДК, а также концентрации горючих веществ, превышающих 10% НКПР газо-, паро-, пылевоздушной смеси (метан, оксид углерода). Оснащение газифицированных помещений жилых зданий системами контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности может осуществляться по требованию заказчика, но при этом автоматика оборудования в соответствии с п.12.23 СП 60.13330.2012 "Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха" должна обеспечивать прекращение подачи топлива при: образовании в воздухе помещения концентрации вредных веществ, превышающих ПДК, а также концентрации горючих веществ, превышающих 10% НКПР газо-, паро-, пылевоздушной смеси (метан, оксид углерода) согласно. При отсутствии в автоматике газоиспользующего оборудования устройства, позволяющего обеспечить прекращение подачи топлива при: образовании в воздухе помещения концентрации вредных веществ, превышающих ПДК, а также концентрации горючих веществ, превышающих 10% НКПР газо-, паро-, пылевоздушной смеси (метан, оксид углерода), для обеспечения выполнения обязательных требований вышеуказанных нормативных документов техническим решением должна являться установка системы контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности в помещении, где установлено газоиспользующее оборудование.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что истцу, как при заключении договора 19 января 2018 г., так и при направлении ответа N1984 от 11 декабря 2018 г. на его обращение, была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, его права как потребителя нарушены не были, а, соответственно, не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности еще раз давать ответ по существу запроса, и для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, - в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал полностью.
Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию представителя истца с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие представителя истца по доверенности ФИО3 в апелляционной жалобе с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда. Ошибочная ссылка суда на положения ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не повлекла принятия незаконного и необоснованного решения, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карпати Тимура Евгеньевича по доверенности Кузьмина Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
